Решение № 2А-1330/2024 2А-1330/2024~М-275/2024 М-275/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2А-1330/2024

Дело № 2а-1330/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000319-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Гребенщиковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства от 17 января 2024 года незаконным,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением,в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 18735/21/66002-ИП от 17 января 2024 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 05 марта 2021 года на основании исполнительного документа ВС ***, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № 18735/21/66002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 25 050 рублей 88 копеек. За должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенное по адресу ***, кадастровый номер ***. 23 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга исполнительное производство № 18735/21/66002-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 выход в адрес регистрации должника с целью проверки имущественного положения не осуществлялся, также не были приняты меры по установлению местоположения должника и его имущества. Таким образом, административным ответчиком не предприняты необходимые и достаточные меры для правильного и своевременного исполнения требования исполнительного документа, при наличии информации о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника. Окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий является преждевременным и нарушает права взыскателя.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 18735/21/66002-ИП, возбужденное 05 марта 2021 года на основании исполнительного листа № ВС096606307 от 12 января 2021 года, выданного мирового судьи судебного участка № 6Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, госпошлины в размере 25 050 рублей 88 копеек.

17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18735/21/66002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, то взыскатель извещается путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания административного искового заявления следует, что копия постановления от 17 января 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако судебным приставом-исполнителемФИО1 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства.

Из материалов административного дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18735/21/66002-ИП приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда, оценивающей доказательства в их совокупности по правилам статьи 84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В этой связи требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку согласно представленному в материалы постановлению врио ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России от 26 февраля 2024 года постановление об окончании исполнительного производства от 17 января 2024 года отменено, исполнительное производство № 18735/21/66002-ИП возобновлено, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Центр долгового управления»удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 17 января 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова