Решение № 2-1094/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1094/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой ТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

03 сентября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 15 ноября 2019 года в 18 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Виновником в ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2019 года составленному ИП ФИО5, о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС Mazda СХ-7, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составила 660400 руб., за составление калькуляции истец понес расходы в размере 8000 руб., за уведомление ответчика телеграфом 525 руб. 50 коп. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, истец не смог обратиться в страховую компанию. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 668925 руб. 50 коп.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д....). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Из материалов дела, судом установлено, что истцу ФИО1. принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № (копия свидетельства о регистрации № -л.д...., копия П№ - л.д....,...).

Гражданская ответственность ФИО1., как владельца транспортного средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО, полис серии МММ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», срок действия договора с 09.05.2019 года по 08.05.2020 года, (копия страхового полиса - л.д....).

Согласно административному материалу по факту ДТП 15 ноября 2019 года в районе дома № 1 по ул. Каролинского в г. Сургуте произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота Марк-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак № пользующимся преимущественным правом движения, под управлением ФИО3 Постановлением от 15 ноября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.... копия административного материала-л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 12 декабря 2019 года, составленным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 660400 рублей 00 коп. (л.д. ...).

За услуги по составлению экспертного заключения истцом уплачено ИП ФИО5 8000 рублей (л.д....).

Постановлением от 15 ноября 2019 года ФИО2 привлечен за нарушение пункта 11 ПДД РФ к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д....).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд к непосредственному виновнику ДТП (сведения о ДТП - л.д. ...).

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба от повреждения транспортного средства, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным, эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно n.l и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) ни законом, ни договором не предусмотрено, ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков подлежит определению в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 660400 рублей 00 копеек.

Кроме того, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей (л.д....).

На основании изложенного, учитывая, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 660400 рублей 00 копеек. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9889 рублей 00 копеек, (л.д.... Поскольку исковые требования ФИО1. удовлетворены в полном размере, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 9889 рублей 00 копеек должны быть присуждены истцу и взысканы с ответчика ФИО2 Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец также просит взыскать расходы за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 525 рублей 50 копеек. Однако, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данных расходов. В связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 668400 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 9889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля в размере 525 рублей 50 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в Шадринский районный суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья Е.Ю.Шадрина