СудАкт в соцсетях

Решение № 2-193/2019 2-193/2019(2-9829/2018;)~М-10320/2018 2-9829/2018 М-10320/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-193/2019

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-193/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Григорян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 П,Г. к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Газель, <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца ФИО2 Нива, <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным признан водитель ФИО1 и автомобилю истца причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 78 804 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 564 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 677 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Лада 212140, <данные изъяты>.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 часов <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Гаель, <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие и допустил столкновение с автомобилем Нива <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновным признан водитель ФИО1

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 78 804 руб.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 68 020, 36 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 68 020, 36 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходов на извещение ответчика телеграммой в размере 677, 80 руб.

Однако судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не была положена в основу решения проведенная досудебная оценка, таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы и извещения ответчика о проведении такой экспертизы.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 564 руб., на оформление доверенности в размере 1 800 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, ФИО2 ФИО6 выдана доверенность на автомобиль, после чего, ФИО6 выдана общая доверенность представителю ФИО7 на представление его интересов, помимо связанных с распоряжением автомобилем, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1 которого, оплата услуг представителя составляет 20 000 руб., а также расписка ФИО3 о получении указанных денежных средств.

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично, а именно, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины.

Кроме того, солидарно с истца и ответчика, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства ООО «НЭК «Фаворит» (л.д. 61) подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая была возложена судом на ответчика, но не была им уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 П,Г. к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 П,Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 68 020, 36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 564 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –