Решение № 2-4126/2019 2-4126/2019~М-3654/2019 М-3654/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4126/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

17 декабря 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Ермилиной А.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4126/2019 по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /Публичное акционерное общество/ о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» / ПАО / о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2018 г. между истцом и Азиатско-тихоокеанский банк (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора - Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель - ООО «ФТК», серия - ФТК, ***, вексельная сумма - 4 461 260,27 рублей, дата составления - 21.03.2018 г., срок платежа - по предъявлению, но не ранее 22.03.2019 г., стоимость векселя – 4 000 000, 00 рублей. Согласно п. 2.3. Договора - Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1. Договора в дату 21.03.2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора. 21.03.2018 г. истцом по Договору были выплачены денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. В данном случае Договором был предусмотрен конкретный срок передачи векселя -21.03.2018г. Учитывая, что в этот день вексель был только выписан в г. Москве, то фактически истцу вручен быть не мог, таким образом, обязанности продавца по вручению покупателю векселя исполнены не были. Учитывая, что в предусмотренный договором срок вексель истцу передан не был, то он потребовал расторжения договора, о чем уведомил ответчика и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени его законное право исполнено не было, денежные средства ему не возвращены. При заключении Договора ответчик намеренно умолчал о ряде существенных фактах, при сообщении о которых, истец бы никогда не согласился на заключение данной сделки: Банк надлежащим образом не сообщил, что он не является обязанным лицом по векселю, и не будет отвечать в случае не исполнения ООО «ФТК» обязанностей по его оплате. При продаже векселя банк преподносил его как альтернативу вклада, и у истца создалась абсолютная уверенность, что обязанным лицом по нему будет сам ответчик. В результате непредставления истцу векселя при заключении сделки его содержание ему известно не было, поэтому он не имел возможности выяснить, каким образом на нем был проставлен индоссамент, и полагал, что банк отвечает за исполнение векселя на равных с векселедателем.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, суду пояснила, что с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, поскольку истец о нарушении своего права узнал 09.09.2019 года из Уведомления ответчика о невозможности совершения платежа по векселю.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, по представленным сторонами доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установил, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). Также названным Федеральным законом определено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о простом и переводном векселе.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 21 марта 2018 года между покупателем ФИО2 и продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ был заключен договор № 21/03/2018- 40В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФИО3 дата составления 21.03.2018 вексельная сумма 4 461 260,27 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22.03.2019г.

Согласно пункта 2.1. договора, сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель составляет 4 000 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением *** от 21.03.2018 года подтверждается факт оплаты истцом денежной суммы в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет «АТБ» /ПАО/.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель серии ФИО3 в дату 21.03.2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца.

Согласно пункту 1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Кроме того, стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора). Также стороны договора определили, что доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3. договора).

Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № 21/03/2018-40В от 21.03.2018 года следует, что 21.03.2018 года истцу передан вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 4 461 260,27 рублей.

21.03.2018 года ФИО2 была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, также являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей № 21/03/2018- 40В, в которой указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

При заключении договора купли продажи 21.03.2018 года между истцом ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/, был заключен договор хранения № 21/03/2010- 40Х, согласно которому ФИО2 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО3 на вексельную сумму 4 461 260,27 рублей.

По указанному договору хранения хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить ФИО2 предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 22.04.2019 (пункт 5.3. договора).

Из акта приема-передачи к договору хранения следует, что ФИО2 передал, а «АТБ» /ПАО/ принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО3 на вексельную сумму 4 461 260,27 рублей со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 22.03.2019 года.

Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что на момент заключения между сторонами договора купли- продажи простых векселей 21.03.2018 года в г. Братске, вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 4 461 260,27 рублей, как объект гражданского оборота не существовал, физически, из-за разницы во времени и территориального удаления, не мог быть изготовлен в г. Москва, и передан покупателю, в силу требования закона на бумажном носителе, доказательств обратного ответчиком, согласно требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Акт приема-передачи векселя от 21.03.2018 года не свидетельствует о передачи истцу ФИО2 векселя серии ФИО3 на вексельную сумму 4 461 260,27 рублей, поскольку вексель, составленный в г. Москва 21.03.2018 года, не мог быть передан ему в оригинале, в месте заключения договора купли – продажи в г. Братске, по тем же основаниям.

Из представленных суду доказательств, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, заключив с ним в тот же день договор хранения векселя № 21/03/2018- 40Х.

Однако, заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом ФИО2 векселем, приобретенным по договору купли-продажи от 21.03.2018 года, поскольку, как объект гражданского оборота вексель не существовал.

Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имелось, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца за хранение векселя, не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/ и ООО «ФТК» был утвержден Порядок взаимодействия по реализации векселей, утвержденный 17.04.2017 года.

Согласно указанного Порядка операции по приобретению векселя совершаются после подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств, что также свидетельствует о том, что вексель серии ФИО3, на момент заключения договора купли-продажи 21.03.2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/, не существовал.

Как следует из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), составленного Баком России 11.05.2018, в ходе проверки установлено, что действующим в Банке Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актом приёма-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/её филиал).

Кроме того, суд находит, что при заключении договора купли - продажи простых векселей 21.03.2018 года банком, в силу ст.495 ГК РФ, до покупателя ФИО2 не была доведена полная информация о содержании приобретаемого векселя, информация о векселедателе, сам покупатель, в виду отсутствия векселя, не мог ознакомиться с его содержанием, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств.

Истцу не была предоставлена информация о том, что исходя из условий, которые были определены между банком и ООО «ФТК» в рамках соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не от банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» /ПАО/ и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО2 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, и взыскания с ответчика уплаченных истцом ФИО2 по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 000 000,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из доводов истца и Уведомления от 09.09.2019г., следует, что он 09.09.2019 года обратился с заявлением в филиал «АТБ» /ПАО/ в г.Братске о расторжении договора и возврате денежный сумм, Уведомлением «АТБ» /ПАО/, полученным истцом 09.09.2019 года, истцу сообщено о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов N 33/14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Так как сделка купли-продажи между истцом и ответчиком, отраженная в векселе *** путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» /ПАО/ и ФИО2 суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /Публичное акционерное общество/ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей и аннулировать индоссамент /передаточную надпись/: «платите приказу ФИО2 « выполненный на простом векселе серии ФИО3, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК « «Азиатско -Тихоокеанский Банк « /ПАО/, вексельной суммой 4 461 260,27 рублей, со сроком оплаты : по предъявлении, но не ранее 22.03.2019 года ».

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщиком по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, о неплатежеспособности ООО «ФТК» узнал 09.09.2019 года из Уведомления «АТБ» /ПАО/, где истцу сообщено о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указано при этом, что банк не является лицом, обязанным по векселю. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Данный срок истцом не пропущен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200,00 рублей что соответствует цене иска, подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 15 000,00 рублей, и чеком ордером от 19.07.2019г. в размере 13 200,00 рублей, оплаченных истцом ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 21/03/2018-40В, заключенный 21 марта 2018 года между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО/.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» / Публичное акционерное общество/ в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000,00 рублей.

Аннулировать индоссамент / передаточную надпись / : платите приказу ФИО2 « выполненный на простом векселе серии ФИО3, выданном 21.03.2018 года ООО «ФТК « «Азиатско -Тихоокеанский Банк « /ПАО/, вексельной суммой 4 461 260,27 рублей, со сроком оплаты : по предъявлении, но не ранее 22.03.2019 года..

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» / Публичное акционерное общество/ в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 28 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.П.Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2019

Судья М.П. Синицына