Решение № 2-1106/2017 2-1106/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1106/2017

Дело №2 - 1106/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Поповой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО « Акцепт» о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указывало, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере <данные изъяты>. со сроком возврата через 15 дней с начислением 2 % за каждый день пользования займом. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Условиями договора также предусмотрено, что в случае каждых 16 дней просрочки возврата займа предусмотрен штраф в размере <данные изъяты>. Согласно п. 6.1 договора за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 2% от общей суммы. (дата) между ООО «Русские деньги» и ООО «РегионКоллектор» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому уступлены права требования по указанному договору с ответчиком. (дата) на основании решения № ООО «РегионКоллектор» изменило наименование на ООО « Акцепт». По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>. из расчета – сумма займа в размере <данные изъяты>., пени за просрочку возврата займа за период с (дата). года в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ООО «Акцепт» уточнила расчет задолженности по договору займа (л.д.88). Сумма задолженности составляла <данные изъяты>., из расчета - сумма займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с (дата)., пени за просрочку возврата займа за период с (дата). года в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО « Акцепт» о признании недействительным договора займа от (дата) ссылаясь на то, что встречное предоставление не сожжет быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Кроме того, п. 6.2 договора об уплате 2% пени не соответствует части 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», в порядок расчета пени, предусмотренный договором займа от (дата). вопреки требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, не соответствует ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что договор займа в части п. 3.1 неоднократно пролонгировался на основании дополнительных соглашений от (дата) в связи с тем, что проценты за пользовании займом ответчиком оплачивались только по (дата). включительно, а на основании дополнительного соглашения от (дата). между сторонами было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>. в срок не позднее (дата)., то ими и заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с (дата)., а пени рассчитана уже за период с (дата). Во встречных исковых требований просила отказать и применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлял возражения на иск и на ходатайство представителя истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Из норм ст. ст. 309, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Акцепт» является юридическим лицом. Основным видом деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, дополнительный – денежное посредничество.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Русские деньги» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты>. в наличной форме для использования в личных целях на срок 15 дней (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 настоящего договора), начисляются проценты за пользование из расчета 2 % в день. Проценты начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование займом исходя из срока предоставляемого займа, указанного в п.1.1 договора, составляют <данные изъяты>.

На основании п. 3.1, п. 4.1 заемщик обязан своевременно возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>. не позднее (дата); заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет в итоге общую сумму <данные изъяты>

В силу п. 6.1 договора за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от общей суммы, определенной п. 4.1 настоящего договора.

Как установлено п. 6.2, при просрочке уплаты процентов более чем на 16 дней заемщик дополнительно уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>.

Заемщик вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (п. 8.1).

Текст договора подписан сторонами, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, каких-либо оговорок не содержит.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор займа, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора займа условием оплаты процентов за каждую неделю пользования займом по еженедельно меняющейся ставке и с условием о возврате займа еженедельными платежами в сроки и размере, указанных в графике платежей.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Русские деньги».

Исходя из системного буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, начисляются только в период пользования займом с даты его выдачи до (дата) и ограничиваются <данные изъяты>. Проценты в указанной сумме были оплачены ФИО1 (дата)

При этом, (дата). между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору займа №г. от (дата)., об изменении пункта 3.1 настоящего договора в части срока уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

(дата). ответчиком оплачена сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. и (дата). между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору займа №г. от (дата) об изменении пункта 3.1 настоящего договора в части срока уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. не позднее (дата)

(дата). ответчиком оплачиваются проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и (дата). вносится еще <данные изъяты>. между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору займа №г. от (дата)., об изменении пункта 3.1 настоящего договора в части срока уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. не позднее (дата).

(дата). между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору займа №г. от (дата)., об изменении пункта 3.1 настоящего договора в части срока уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> не позднее (дата).

Таким образом, ответчиком оплачены проценты за пользование займом до (дата). включительно, в связи с чем за период с (дата). имеется задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>.

То обстоятельство, что проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, начисляются только в период пользования займом с даты его выдачи до (дата). (по последнему дополнительному соглашению от 14.06.2014г.) по мнению суда, свидетельствует закрепленное в договоре положение об очередности погашения, согласно которому проценты за пользование займом начисляются на срок, на который предоставлен заем; начисление процентов за пользование из расчета 2 % в день производится непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (15 дней). Кроме того, в приложенном к иску расчете задолженности по договору с ФИО1. проценты за пользование займом тоже рассчитаны только за период 15 дней, в дальнейшем ведется только расчет пени за просрочку возврата займа и начисленных процентов (от суммы 5200 руб.).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое истица ссылается в исковом заявлении.

Кроме того, в данном Информационном письме (п. 2) дополнительно указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора между ООО «Русские деньги» и ФИО1 предусмотрено, что поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по договору в следующем порядке:

- штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 6.2;

- пеня за просрочку возврата суммы займа, предусмотренная п. 6.1;

- начисленные проценты за пользование займом на срок, на который предоставляется заем;

- сумма займа.

(дата). ФИО1 была внесена плата в размере <данные изъяты>. которые при наличии неоплаченного основного долга, но оплаченных в полном объеме процентов за пользование займом, были засчитаны в оплату пени.

Сопоставляя содержащееся в данном пункте условие, предусматривающее первоочередное (до погашения процентов на сумму займа и до погашения суммы займа) погашение пени и штрафа за счет суммы произведенного платежа и приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о его недействительности в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ как противоречащее требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Довод возражений представителя ООО «Акцепт» о возможности закрепления договором любой последовательности погашения задолженности основан на неверном толковании закона, поскольку очередность погашения может быть изменена по соглашению сторон только в отношении платежей, перечисленных в ст. 319 Гражданского кодекса РФ (основного долга, процентов и издержек).

Вместе с тем, оснований для признания недействительности действий ООО «Акцепт» даже с учетом правомерности доводов о нарушении очередности списания денежных средств суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 данного кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г., вступающей в силу с 1 сентября 2013 г.) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона (в данном случае установленную ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности), является оспоримой, к ней применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку доводам представителя ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд считает их заслуживающими внимания. Течение годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора займа начинается с момента уплаты каждого платежа.

Таким образом, на момент предъявления (дата) встречного искового заявления в суд срок исковой давности истек по всем произведенным заемщиком платежам, по которым списание денежных средств осуществлялось с нарушением установленной законом очередности.

Следовательно, требования истца о признании недействительным договора займа от 30.04.2014г. не подлежат удовлетворению.

Заявленные ФИО1 требования о снижении размера неустойки за просрочку возврата займа с 2 % в день до 20 % годовых со ссылкой на п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» суд оценивает критически и считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормой, на которую указывает истица, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 указанного Федерального закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку оспариваемое условие договора согласовано сторонами (дата), оно не противоречило законодательству, действовавшему на момент его заключения, и основания для признания недействительным договора займа у суда отсутствуют. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является и пропуск срока исковой давности.

В части требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части по следующим основаниям.

Разделом 7 договора займа с ответчицей было предусмотрено взимание с заемщика пени из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штрафа в размере <данные изъяты> при просрочке даты платежа (даты возврата долга) более чем на 15 дней.

Таким образом, условиями договора предусмотрено взимание с заемщика при нарушении им сроков возврата займа двойное взимание процентов.

Представленным истцом расчетом задолженности подтверждено, что за один и тот же период просрочки исполнения обязательства на ответчику начислена и пеня в размере <данные изъяты>

Однако действующим законодательством (в частности ст. 395,811 Гражданского кодекса РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение.

Следовательно, поскольку условие договора в части взимания штрафа за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительным договора займа суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, ФИО1 в своих возражениях указал на необходимость уменьшения размера пени, рассчитанной истцом за период с (дата). в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом суд учитывает, что договорная неустойка фактически составляла 720% годовых, что значительно выше действовавшей в указанный период ставки рефинансирования.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения займа и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления ответчика в письменных возражениях, с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным им обязательствам. С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, с учетом просьбы ответчика, с учетом того, что ответчиком предпринимались меры к погашению задолженности, последний платеж был произведен (дата) однако истец обратился в суд только (дата)., суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, учитывая период и суммы просрочки. При этом суд также учитывает значительный размер неустойки, сумму долга по договору, длительность и периодичность неисполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений статьи 333, ч. 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ООО «РегионКоллектор» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому уступлены права требования по указанному договору с ответчиком. (дата) на основании решения № ООО «РегионКоллектор» изменило наименование на ООО « Акцепт».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2315 руб., что подтверждаются платежными поручениями № от (дата), и № от (дата)., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере (дата)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ООО « Акцепт» о признании недействительным договора займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 10.05.2017г.

Председательствующий Т.В.Рябых