Решение № 2А-3779/2025 2А-38/2026 2А-38/2026(2А-3779/2025;)~М-2631/2025 М-2631/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-3779/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-007436-94

Дело № 2а-38/2026


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Петько Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Воронежа Подстригань К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж:

- о признании недействующим постановления от 03.06.2025 №865 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении части земельного участка в кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»,

У с т а н о в и л :

Постановлением Администрации городского округа город Воронежа от 03.06.2025 №865 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении части земельного участка в кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом городского округа город Воронеж, принятым постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", заявлением ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" администрация городского округа город Воронеж постановила установить публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером № в отношении части площадью 811 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 10677 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - фактически занимаемый многоквартирным многоэтажным домом.

В суд обратилась ФИО3 с административным иском к администрации городского округа город Воронеж. Просит признать указанный нормативный правовой акт недействующим.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником жилого помещения – <адрес>.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10677 +/- 36 кв.м, Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования – многоквартирный многоэтажный дом. Местоположение границ земельного участка уточнено и внесено в ЕГРН 11.02.2015.

Земельный участок – придомовая территория огражден автоматическими воротами и калиткой с электронным замком со стороны двух въездов на территорию МКД: <адрес>.

На территории смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 5786 кв.м., с кадастровым номером №, производится строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом именуемый ЖК «Оптимист». Владельцем на праве собственности земельного участка и застройщиком является заинтересованное лицо – ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест».

Строительство ведется на основании разрешения на строительство выданного Администрацией городского округа город Воронеж от 22.08.2023 №.

18.04.2025 ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» обратился на имя руководителя ООО «ВАТД Домостроитель», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с заявлением, в котором указал, что согласно проектно-сметной документации заезд на придомовую территорию, включая подземную парковку строящегося дома по <адрес> возможен только с территории МКД № по <адрес>, в связи с чем, просил оказать содействие в решении вопроса о предоставлении в пользование части земельного участка, а именно, проезда между <адрес> и <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственником помещений МКД № по <адрес> для окончания строительства, и в дальнейшем собственникам многоквартирного жилого дома в целях обеспечения проезда к дому и заезда в подземный паркинг.

28.04.2025 собственниками МКД по <адрес> было проведено общее собрание по вопросу пользования указанным застройщиком частью придомовой территории МКД и постановлено отказать в предоставлении части испрашиваемой придомовой территории на каких-либо условиях, что отражено в протоколе общего собрания от 20.05.2025 № 2/2025.

ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с ходатайством об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении части площадью 811 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 10677 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обосновывая незаконность оспариваемого акта, административный истец приводит доводы о том, что условия для установления публичного сервитута отсутствовали, так как к дому имеются проезды и проходы. При принятии оспариваемого постановления не исследовался вопрос о наличии иных (альтернативных вариантов), не требующих обременения придомовой территории.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, на основании ордера ФИО5 настаивали на несоответствии оспариваемого акта нормам действующего законодательства, имеющим большую юридическую силу. Обращали внимание суда, что фактические основания для принятия оспариваемого акта отсутствовали, так как установленных законом оснований для установления сервитута не имелось.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО6, просила административный иск оставить без удовлетворения. Настаивала, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО7, полагала, что основания для признания нормативного правового акта недействующим отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Инвестиционная строительная фирма «Стэл», действующая на основании доверенности ФИО8 полагала, что оспариваемый акт полностью соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддерживали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВАТД Домостроитель», действующая на основании доверенности ФИО13, полагала, что фактические основания для принятия решения об установлении публичного сервитута отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассматривает дело с учётом положений ст. 150 КАС РФ.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Административный истец ФИО3 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке, площадью 10677 +/- 36 кв.м, кадастровый номер участка №

Границы земельного участка определены в установленном законом порядке (постановление Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2014 № 750 (л.д. 52 том 1), сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН 11.02.2015 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

По границам земельного участка установлено ограждение, с двух сторон въездом на территорию МКД: со стороны <адрес> и со стороны <адрес> установлены автоматические ворота и калитка с электронным замком.

На территории смежного земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 5786 кв.м, кадастровый № осуществляется строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом (ЖК «Оптимист») на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией городского округа город Воронеж от 22.08.2023 №.

Собственником земельного участка и застройщиком является заинтересованное лицо – ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест».

18.04.2025 ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» обратился на имя руководителя ООО «ВАТД Домостроитель», организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с заявлением, в котором указал, что согласно проектно-сметной документации заезд на придомовую территорию, включая подземную парковку строящегося дома по <адрес>, возможен только с территории МКД № по <адрес>, в связи с чем, просил оказать содействие в решении вопроса о предоставлении в пользование части земельного участка, а именно, проезда между <адрес> и <адрес>, находящегося в общей долевой собственности собственником помещений МКД № по <адрес> для окончания строительства и в дальнейшем собственникам многоквартирного жилого дома в целях обеспечения проезда к дому и заезда в подземный паркинг.

28.04.2025 собственниками МКД по <адрес> было проведено общее собрание по вопросу пользования указанным застройщиком частью придомовой территории МКД и постановлено отказать в предоставлении части испрашиваемой придомовой территории на каких-либо условиях, что отражено в протоколе общего собрания от 20.05.2025 № 2/2025.

ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж с ходатайством об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении части площадью 811 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 10677 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа город Воронежа от 03.06.2025 №865 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении части земельного участка в кадастровым номером №», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Уставом городского округа город Воронеж, принятым постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I "Об Уставе городского округа город Воронеж", заявлением ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" администрация городского округа город Воронеж постановила установить публичный сервитут в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда к земельному участку с кадастровым номером № в отношении части площадью 811 кв. м земельного участка с кадастровым номером № площадью 10677 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - фактически занимаемый многоквартирным многоэтажным домом.

Административный истец просит признать указанный акт недействующим.

Административный ответчик администрация городского округа город Воронеж настаивает, что оспариваемый акт не является нормативным правовым актом, принимался и утверждался как акт, не содержащий норм права, и подлежит оспариванию по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Главой 21 названного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" содержатся разъяснения, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Как следует из пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут, публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8).

Требования собственника помещения в многоквартирном жилом связанные с оспариванием Постановления Администрации городского округа город Воронежа от 03.06.2025 №865 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении части земельного участка в кадастровым номером № вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Администрация городского округа город Воронеж при принятии оспариваемого нормативного правового акта реализует административные и иные публично-властные полномочия.

В оспариваемом акте установлены правовые нормы (правила поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений, а именно, в интересах неопределенного круга лиц, в том числе собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, для обеспечения проезда и прохода без установления платы за публичный сервитут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт является нормативным правовым актом и требования о признании указанного акта не соответствующим закону, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе, в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец, обосновывая заявленные требования, настаивает на том, что отсутствует необходимость в установлении публичного сервитута через территорию земельного участка многоквартирного жилого <адрес>, так как интересы собственника и застройщика смежного участка в проходе и проезде к земельному участку обеспечиваются имеющимися проездом и проходом, в том числе со стороны <адрес> публичного сервитута нарушаются права административного истца, как одного из собственников земельного участка МКД по <адрес> на свободное пользование и распоряжение принадлежащим ей и иным участникам МКД на праве общей долевой собственности земельным участком, свободным от прав и (или) обременений третьих лиц.

С учётом особенностей рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ, обстоятельств, на которые административный истец ссылается, как на основания заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что установлением публичного сервитута затрагиваются права жителей многоквартирного жилого дома, а, следовательно, суд приходит к выводу о праве административного истца на предъявление заявленных требований.

Для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим суд должен установить наличие одновременно двух условий: нормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту в совокупности с нарушением прав, свобод и законных интересов лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Администрацией городского округа город Воронеж, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого акта соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на его принятие.

Частями 2 и 3 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Пункт 11 Постановления Воронежской городско2й Думы от 27.10.2004 № 150-I «Об уставе городского округа город Воронеж» также предусматривает, что муниципальные правовые акты вступают в силу после их официального опубликования в средствах массовой информации.

Постановление администрации городского округа город Воронеж от 03.06.2025 № 865 опубликовано Сетевое издание "Берег-Воронеж" https://beregvrn.ru, 04.06.2025.

На основании части 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании пункта 4 части 7 статьи 39.43 ЗК РФ в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обязан направить копию решения об установлении публичного сервитута в орган регистрации прав.

Публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости (часть 8 статьи 39.43 ЗК РФ).

Сведения о данном публичном сервитуте внесены в ЕГРН, реестровый №

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд, в частности, выясняет, соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3).

Как следует из оспариваемого постановления, правовым основанием для его принятия являются положения статьи 23, главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.Одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип должен соблюдаться и при принятии решения об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. При этом установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления (пункты 1, 3 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов государства, местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса.

Как следует из обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2008 года N 680-О-О указал, что установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Таким образом, важным моментом при решении вопроса об установлении публичного сервитута во всех случаях должен являться факт наличия интересов местного самоуправления или местного населения, то есть публичного интереса. Публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута, такой сервитут может устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок.

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 03.06.2025 № 865 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес>» установлен публичный сервитут.

Постановлением предусмотрено установление публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда по земельному участку с кадастровым номером № в отношении части площадью 811 кв.м земельного участка с кадастровым но: № площадью 10677 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - фактически занимаемый многоквартирным многоэтажным домом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации на основании заявления ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест".

Согласно ходатайству ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" от 13 мая 2025 года, ООО СЗ «Стэл-Инвест» является застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной парковкой на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Юридическое лицо просит установить публичный сервитут для подъезда к земельному участку с кадастровым номером N № (<адрес>), находящемуся в собственности этого юридического лица.

В обосновании необходимости установления публичного сервитута ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" указывает, что исходя из местоположения строящегося дома, расположенного на принадлежащим данному юридическому лицу земельном участке, следует однозначный вывод о необходимости установления публичного сервитута в целях использования единственно возможного проезда на строительную площадку от <адрес> до <адрес>, проходящего по территории земельного участка № (<адрес>) в качестве обеспечения обязательных требований строительных норм, безопасного проведения работ, требований пожарной безопасности установленных действующим законодательством, обеспечивающих в дальнейшем устранение угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

При этом, как указано в ходатайстве, после ввода в эксплуатацию строящегося дома (согласно утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации) заезд на придомовую территорию, включая въезд на подземную парковку, будет возможен только с территории многоквартирного <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, ООО Специализированный застройщик "Стэл-Инвест" в ходатайстве указывает, что сервитут необходим их компании для окончания строительства, а также в дальнейшем для собственников строящегося дома в целях обеспечения подъезда к дому и заезда в подземный паркинг.

С учетом распределения обязанности по доказыванию, судом указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств того, что проезд через земельный участок многоквартирного <адрес> (земельный участок с кадастровым номером № установлен в интересах местного населения либо муниципальных нужд.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 5786 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест».

С западной стороны земельный участок с кадастровым номером № примыкает к земельному участку с кадастр номером № (с видом разрешенного использования - стационарное медицинское обслуживание), на котором расположена клиника «Эвкалипт». Земельный участок имеет самостоятельный выход на <адрес>.

С северной стороны земельный участок с кадастровым номером № примыкает к земельному участку кадастровым номером № (с видом разрешенного использования медсанчасть), на котором расположена и функционирует медико-санитарная часть. Земельный участок имеет самостоятельный выход на <адрес>.

С восточной стороны - к земельному участку с кадастровым номером № (с видом разрешенного использования – медсанчасть), имеющему самостоятельный выход на <адрес>.

От границы с земельным участком, с кадастровым номером №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (с кадастровым номером №) граничит с землями, право государственной собственности на которые не разграничено (<адрес>) по всей ширине земельного участка.

С южной стороны указанный земельный участок полностью примыкает к земельному участку № по <адрес> с кадастровым номером №.

Доказательств, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером № до 2023 использовался в интересах местного населения либо муниципальных нужд, суду не предоставлено.

Утверждение представителя заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует, в связи с чем, требуется установление публичного сервитута, противоречит материалам дела, так как из схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории следует, что одна из границ земельного участка является границей с земельным участком, право собственности на которое не разграничено и имеет прямой выход на <адрес>.

28.02.2023 Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение № ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с парковкой по адресу: <адрес>».

В соответствии с разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка строительство указанного объекта осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, проектирование за пределами указанного земельного участка не предполагается. Въезд на территорию проектируемого жилого дома предусмотрен с западной стороны с <адрес>.

Согласно разделу проектной документации «Проект организации строительства» размещение строительной площадки (расположение комплекса бытовых и инженерных сооружений, установка складских помещений, устройство временных проездов) предусматривается на отводимой для строительства территории. При этом использование для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставленного для строительства объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком не предполагается.

В отношении проектной документации, изготовленной в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом с парковкой по адресу: <адрес>» получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 16.05.2023 № 26-2-2-025429-2023, выданное ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ «ПРИОРИТЕТ».

28.02.2023 Управлением дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж выдано согласие № 14 на строительство, реконструкцию пересечения автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес> от земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2-6 том 2), в котором, том числе, указано на необходимость заключение договора на временный отвод земельного участка (оформления сервитута на проезд).

16.10.2024 Управлением дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж выдано согласие № 116 на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес> от земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором, том числе, указано на необходимость заключение договора на временный отвод земельного участка (оформления сервитута на проезд) или получения в аренду дополнительного земельного участка (л.д. 31-34 том 2).

Как следует из предоставленного пакета документов, послуживших основанием для принятия решения об установлении публичного сервитута, установление данного публичного сервитута осуществлялось в рамках предоставления соответствующей муниципальной услуги по ходатайству Специализированный застройщик «Стэл-Инвест».

Из ходатайства ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» (л.д. 177 том 1) следует, что с начала строительства (2024 г.) и до момента обращения с ходатайством въезд на строительную площадку осуществлялся со стороны <адрес>. С 12.05.2025 началось строительство подземной парковки, что в дальнейшем исключает возможность въезда со стороны <адрес>.

ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» в ходатайстве указывает, что после ввода в эксплуатацию строящегося дома заезд на придомовую территорию, включая въезд на подземную парковку возможен только с территории многоквартирного <адрес>, а, следовательно, сервитут необходим компании для окончания строительства, и в дальнейшем для собственников строящегося дома в целях обеспечения проезда к дому и заезда в подземный паркинг.

Заявителем было предоставлено экспертное исследование № 422/25 от 21.05.2025, произведенное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2

На исследование эксперту поступила проектная документация на строящийся жилой по адресу: <адрес>, а также схема расположения границ публичного сервитута площадью 811 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью обеспечения прохода и проезда к строящемуся жилому дому, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Геоцентр» 12.05.2025.

Как следует из информационного сообщения Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронежа от 15.05.2025 № 26763859, Управлением предоставлена информация о градостроительной ситуации для установления сервитута в целях осуществления проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером №.

Так, Управлением указано на то обстоятельство, что установление сервитута для осуществления проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером № будет ограничивать в использовании земельный участок с кадастровым номером № однако оценить степень ограничения, в связи с прохождением предполагаемого к установлению сервитута не представляется возможным.

В целях разрешения ходатайства об установлении публичного сервитута по ходатайству ООО СЗ «Стэл-Инвест» получены информационные сообщения Управления дорожного хозяйства от 14.05.2025 № 26763859 (л.д. 162 том 1), Управления экологии от 15.05.2025 № 26763859 (л.д. 163 том 1), об отсутствии возражений для установления сервитута с целью проезда или прохода на строительную площадку ООО СЗ «Стэл-Инвест».

Из пояснительной записки к оспариваемому постановлению следует, что в ходе анализа ходатайства ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» и предоставленных застройщиком документов, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что устанавливаемый публичный сервитут является единственным способом организации проезда к земельному участку с кадастровым номером № с учетом межевания смежных земельных участков и установленных режимов использования данных территорий. Установление данного публичного сервитута будет направлено на обеспечение нужд местного населения (после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес> - собственников помещений указанного дома).

Анализ совокупности предоставленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об обоснованности доводов административного иска о том, что земельный участок площадью 5786 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест», имеет границу с землями, право государственной собственности на которые не разграничено (<адрес>) по всей ширине земельного участка, а, следовательно, имелся самостоятельный проход и/или проезд к земельному участку со стороны <адрес>.

28.02.2023 Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение № ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с парковкой по адресу: <адрес>».

В соответствии с разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка строительство указанного объекта осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проектирование за пределами указанного земельного участка не предполагается. Въезд на территорию проектируемого жилого дома предусмотрен с западной стороны с <адрес>.

С учетом осуществления собственником земельного участка и застройщиком ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» строительных работ по возведению жилого дом с парковкой по адресу: <адрес>, проезд к дому и заезд в подземный паркинг возможен только со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения проезда 18.04.2025ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» обратился на имя руководителя ООО «ВАТД Домостроитель», осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> с заявлением, в котором просил оказать содействие в решении вопроса о предоставлении в пользование части земельного участка, а именно, проезда между <адрес> и <адрес>.

28.04.2025 собственниками МКД по <адрес> было проведено общее собрание по вопросу пользования указанным застройщиком частью придомовой территории МКД и постановлено отказать в предоставлении части испрашиваемой придомовой территории на каких-либо условиях, что отражено в протоколе общего собрания от 20.05.2025 № 2/2025.

В связи с отсутствием согласия собственника на использования земельного участка, ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» обратился с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что фактические основания для установления публичного сервитута отсутствовали, так как целью его установления являлись интересы одного юридического лица - ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест», являющегося собственником земельного участка и его застройщиком.

Доводы заинтересованного лица ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» о том, что ранее, до строительства дома, между <адрес> и <адрес> существовал проезд, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что существующее асфальтированное покрытие располагалось на территории земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), границы земельного участка установлены постановлением Администрации городского округа горд Воронеж от 30.07.2014 № 750 и в установленном законом порядке внесены в ЕГРН.

Все земельные участки, расположенные в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>, имеют одну из границ с землями общего пользования и фактически обеспечены самостоятельным проездом (проходом).

В судебном заседании установлено, что Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения утвержден Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 (ред. от 29.12.2023) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж".

В указанный перечень включен проезд (№) <адрес> в районе <адрес> до <адрес>.

Согласно информации, предоставленной Управлением дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж от 16.09.2025 (л.д. 18 том 4) проезд «<адрес> в районе <адрес>» включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2019 году ошибочно.

Доказательств того, что публичный сервитут для проезда через земельный участок многоквартирного <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), установлен в интересах местного населения либо муниципальных нужд, в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Доводы представителя заинтересованного лица со ссылкой на заключение специалистов о том, что без установления публичного сервитута будут нарушены строительные нормы и правила, нормы обеспечения пожарной безопасности, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках предмета судебного контроля, так как подлежат рассмотрению и разрешению при оценки требований о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, и в последующем при введении объекта в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих, что собственник земельного участка ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест», приобретя земельный участок в собственность, был лишен возможности реализовать свое право пользования земельным участком в связи с отсутствием проезда/прохода, суду не предоставлено.

Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что возможность подъезда к земельному участку, заезда в подземный паркинг, утрачена в связи с возведением собственником земельного участка ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» жилого дома на основании разрешения на строительство от 28.02.2023 №.

При этом, как следует из ходатайства об установлении публичного сервитута, объяснений представителя заинтересованного лица в ходе рассмотрения дела судом «с начала строительства (2024 г.) и до момента обращения с ходатайством въезд на строительную площадку осуществлялся со стороны <адрес>. С 12.05.2025 началось строительство подземной парковки, что в дальнейшем исключает возможность въезда со стороны <адрес>».

Управлением дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж 28.02.2023 по заявлению ООО Специализированный застройщик «Стэл-Инвест» выдано согласие № 14 на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования местного значения по <адрес> от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 7 - 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, установив, что невозможность проезда на участок истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого собственника, основания для установления испрашиваемого сервитута отсутствуют.

Представленные суду экспертное исследование № 422/25 от 21.05.2025, произведенное экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2, заключение судебной экспертизы о единственном варианте доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на выводы суда об отсутствии оснований для установления публичного сервитута не влияют, так как юридически значимым обстоятельством, для рассмотрения дела с учетом привеченного правового основания не является.

Доводы административного истца и заинтересованных лиц – собственником жилых помещений многоквартирного <адрес> о том, что основания для сервитута отсутствуют в связи с тем, что разрешение на строительство выдано Администрацией городского округа город Воронежа незаконно, судом отклоняются, так как основанием для установления публичного сервитута является цель обеспечения прохода или проезда через земельный участок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 03.06.2025 № 865 не соответствует требованиям пункт 4 статьи 23 ЗК РФ.

Установлением публичного сервитута нарушаются права правообладателей земельного участка многоквартирного <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №), в том числе, административного истца, а, следовательно, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу акты, обладающие нормативными свойствами, содержащие разъяснения, не соответствующие смыслу разъясняемых положений, признаются судом не действующими полностью или в части со дня их принятия (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Поскольку в судебном заседании обстоятельств, объективно указывающих на необходимость определения иной даты, не установлено, суд приходит к выводу о признании постановления Администрации городского округа город Воронеж от 03.06.2025 №865 " не действующим с даты его принятия.

Резолютивная часть решения суда в течении одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит опубликованию в газете «Берег», на официальном сайте администрации городского округа город Воронежа, в сети «Интернет» https://voronezh-city.ru.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Признать недействующим с даты принятия постановление Администрации городского округа город Воронеж от 03.06.2025 №865 «Об установлении публичного сервитута в интересах неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда в отношении части земельного участка в кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>».

Резолютивная часть решения суда в течении одного месяца после вступления в законную силу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит опубликованию в газете «Берег», на официальном сайте администрации городского округа город Воронежа, в сети «Интернет» https://voronezh-city.ru.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.04.2026.

Судья: Шумейко Е.С.