Решение № 2-2352/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-3853/2024~М-2657/2024

Дело № 2-2352/2025 24RS0059-01-2024-003811-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 04 июня 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к БЛЯ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и БЛЯ был заключен договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. ООО «Хоум Кредит эцд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору ООО «МОРГАН», что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет». Переход прав по договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора у ступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по договору перешли к ООО «ПКО «АСВ». Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 472,43 руб.

ООО «ПКО «АСВ» просит суд взыскать с БЛЯ в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 472,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик БЛЯ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие просила применить к заявленным требования срок исковой давности.

Третьи лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «РМК-Коллектинг», ООО «ИнтерПросвет», ООО «МОРГАН» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и БЛЯ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» предоставило заемщику 200 000 руб. под. 44,90% годовых, на 48 процентных периодов.

ООО «Хоум Кредит эцд Финанс Банк» уступило права (требования) по договору ООО «МОРГАН», что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по договору ООО «ИнтерПросвет». Переход прав по договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора у ступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по договору ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по спорному кредитному договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

Как указывает истец задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) составляет 274 472,43 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выдачей судебного приказа.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с БЛЯ в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274472,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,36 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика перед ООО «ПКО «АСВ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 472,43 руб.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного с БЛЯ, ответчиком в ходе судебного разбирательства расчет в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и следует из расчета суммы задолженности предоставленного истцом, датой выхода на просрочку заемщика БЛЯ Является – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 13 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и БЛЯ, графика платежей, следует, что сумма кредита в размере 200 000 рублей выдана на срок 48 месяцев, на что указано и истцом в иске, то есть кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом перестала вносить платежи по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по указанному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № по заявлению ООО «ПКО «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору БЛЯ следует, что ООО «ПКО «АСВ» обращалось с заявлением к мировому судье о взыскании указанной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ (оттиск штемпеля почтового отделения).

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с БЛЯ в пользу ООО «ПКО «АСВ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274472,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2972,36 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Таким образом, взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного когда срок исковой давности уже истек.

В суд с настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «АСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оснований его пропуска по уважительным причинам истцом не приведено, соответствующих ходатайств не заявлено.

На основании на ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям, предъявленным истцом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 274472,43 руб. отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 945 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к БЛ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.