Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-1486/2023;)~М-924/2023 2-1486/2023 М-924/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело № 2-14/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой М.С.

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «МБ-Тверь» ФИО2,

представителя ответчика АО «МБ РУС» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь», Акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь», Акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 08 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «МБ-Тверь» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия). Стоимость транспортного средства составляла 1 658 372 рубля.

Данные денежные средства истцом были оплачены в полном объеме и претензий по факту расчетов стороны по договору не имели. Транспортное средство было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи 31 июля 2014 года без каких-либо видимых недостатков. При покупке автомобиля истец проинформировал продавца, что в будущем техническое обслуживание и ремонт автомобиля желает проводить в г. Твери, чтобы не ездить в г. Москву, где располагаются ближайшие дилерские центры. На что получил одобрение от продавца, что дилерский центр в г. Твери все будет делать, и обслуживать, и ремонтировать.

На данное транспортное средство был установлен гарантийный срок 2 года, то есть до 31 июля 2016 года. Срок службы – 10 лет, до 01 августа 2024 года.

С автомобилем были выданы: руководство по эксплуатации GLA, дополнительное руководство по эксплуатации (системы Аудио 20), сервисная книжка (информация о техобслуживании).

В процессе использования автомобиля были выявлена неисправности, проявляющиеся в следующем: при движении автомобиля и работающем двигателе одновременно загораются две предупредительные сигналы и лампы системы ESP и режима OFF системы ESP. При этом сразу падает скорость автомобиля, и педаль газа перестает реагировать на увеличение скорости.

После полной остановки автомобиля и выключения зажигания, предупредительные сигнальные лампы гаснут, как все оборудование автомобиля. При новом повороте ключа зажигания данный недостаток не проявляется, машина работает исправно.

После открывания в автоматическом режиме стеклоподъемников задних дверей, в автоматическом режиме стекла не поднимаются, в ручном режиме поднимаются до конца и далее произвольно опускаются на несколько сантиметров со второго раза поднимаются полностью.

18 сентября 2017 года было вынесено решение по гражданскому делу №2-708/2017, которым исковые требования истца были удовлетворены.

На неоднократные обращение к ответчику о проведении ремонта автомобиля истец натолкнулся на прямой отказ в его проведении,

В 2019 году и в 2020 году вышеуказанный первый недостатков вновь стал проявляться.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО «МБ РУС» оплаченные денежные средства в размере 1 658 372 рубля, разницу между ценой товара и аналогичной модели в размере 2 871 628 рублей, убытки в виде банковских процентов в размере 322 809 рублей 80 копеек, убытки в размере 20 870 рублей за покупку нового аккумулятора, 37 364 рубля 61 копейка расходы на приобретения полис КАСКО за период с 30 июля 2022 года по 29 июля 2023 года, 5 021 рубль расходы на приобретения полиса ОСАГО, 43 036 рублей 50 копеек расходы на приобретения полиса КАСКО за период с 30 июля 2023 года по 29 июля 2024 года, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 718 000 рублей за период с 02 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств с 12 января 2021 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 000 рублей, штраф.

Обязать ответчика принять автомобиль Мерседес Бенц 2014 года выпуска.

Взыскать с ответчика ООО «МБ-Тверь» компенсацию морального вреда в размере 200 000 000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОО «МБ-Тверь» ФИО2 в удовлетворении иска просила отказать, указав, что истец неоднократно обращался с исковыми заявления в суды при этом ни одним судебным актом не установлено наличие недостатка в проданном товаре, указанные судебные акты являются преюдициальными.

Представитель ответчика АО «МБ РУС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы, в процессе проведения осмотра производственные недостатки выявлены не были.

Из непроизводственных недостатков была выявлена невозможность открыть капот автомобиля (датчик капота имеет функциональное нарушение), пониженный уровень охлаждающей жидкости и некорректная работа стеклоподъемника задней левой двери в автоматическом режиме.

Ни одна из выявленных непроизводственных неисправностей не заявлялась истцом в период гарантийного срока на автомобиль.

Как следует из заключения эксперта, осмотр автомобиля истца 24 ноября 2023 года являлся повторным, первичный осмотр проводился 14 июня 2023 года и капот при первичном осмотре открывался.

Следовательно истцом к дате проведения экспертизы не была обеспечена возможность проведения экспертом тестовой поездки, что с учетом ранее совершенных истцом действий, препятствовавших проведению осмотра автомобиля, может расцениваться как уклонение от проведения экспертизы согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявляли.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Закону Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 8 – 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Автомобиль согласно утвержденному Правительством Российской Федерации перечню относится к технически сложным товарам.

В подп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ООО «МБ-Тверь» был заключен 08.04.2014.

Автомобиль был предан истцу по акту приема-передачи 31.07.2014. Гарантийный срок был установлен продолжительностью 24 месяца, исчисляемый с даты передачи автомобиля покупателю.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 30.07.2016.

Из материалов дела следует, что техническое обслуживание (гарантийное и постгарантийное) истец осуществлял, в том числе, в ООО «МБ-Тверь», что подтверждается представленными ответчиком заказ-нарядами:

08.09.2015 - причина обращения - возникновение неисправности, приводящей к потере мощности ДВС и включению индикаторов неисправности ESP на панели приборов. По обращению выполнена диагностика, по результатам которой установлено сохранение кодов неисправностей, последние не выявлены, автомобиль передан в тестовую эксплуатацию, после которой 28.10.2015 неисправность со слов клиента более не проявлялась. При выполнении ВКТ, кодов неисправностей в ЭБУ не выявлено;

13.09.2021 – причина обращения - индикации «Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», «ESP не действует», «Лампа режима OFF системы ESP», на информационном дисплее – определить» «после открывания в автоматическом режиме стеклоподъемников задних дверей, в автоматическом режиме стекла не поднимаются, в ручном режиме поднимаются до конца и далее произвольно опускаются на несколько сантиметров, со второго раза поднимаются полностью наличие в транспортном средстве неисправностей – определить». Итоги результатов короткого теста – по системе стеклоподъемников коды неисправностей отсутствуют, по системе индикации «Collision Prevention Assist Plus не действует», «4matic в настоящее время не доступен», «DSR не действует», «ESP не действует», «Лампа режима OFF системы ESP» - установлены актуальные и сохраненные коды неисправностей по системе охлаждения двигателя и датчика угла поворота рулевого колеса. Указано на проведение дополнительной диагностики.

28.11.2021 – причина обращения- выполнить техническое обслуживание, повреждение пластиковой защиты под моторным отсеком (определить какой элемент поврежден). Выполненные работы – техническое обслуживание «А», замена тормозной жидкости, определен прогнозируемый остаток передних и задних тормозных колодок, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, замена вентиля заднего левого колеса рекомендовано замена покрышек колес переднего моста. Согласовано выполнение дополнительных работ по шиномонтажу одного колеса, замена колесного клапана, грузика самоклеющегося. Замечания ФИО1: указаны не все дефекты, выполнены не все работы.

В ходе рассмотрения истец пояснял, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока службы на данный автомобиль, истцом обнаружены недостатки, а именно: при движении автомобиля и работающем двигателе одновременно загораются две предупредительные сигнальные лампы системы ЕSР и режима ОFF системы ЕSР. При этом сразу падает скорость автомобиля, и педаль газа перестает реагировать на увеличение скорости. После полной остановки автомобиля и выключения зажигания, предупредительные сигнальные лампы гаснут, как и все оборудование автомобиля. При новом повороте ключа зажигания данный недостаток не проявляется, и машина работает исправно. Этот недостаток проявляется без какого-либо предупреждения, неожиданно, и влечет реальную угрозу безопасности для здоровья и жизни, как лично истцу, так и людей, которые находятся в качестве пассажиров. После каждого проявления недостатка, требуется останавливать транспортное средство, выключать двигатель и заново заводить машину.

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что с указанными недостатками истец обратился за пределами гарантийного обслуживания автомобиля.

Ранее, ФИО1 обращался в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «МБ-Тверь» в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 000 рублей, мотивируя это наличием в приобретенном автомобиле существенного недостатка, выражающегося в том, что во время движения автомобиля при включенном двигателе на его приборной панели загораются две предупредительные сигнальные лампы системы ЕSР и режима ОFF системы ЕSР, при этом скорость автомобиля падает и он перестает реагировать на нажатие на педаль газа. Недостаток исчезает после полной остановки автомобиля, выключения и включения зажигания, однако, впоследствии проявляется вновь.

Из решения Московского районного суда г. Твери от 18 сентября 2017 года, вступившего в законную силу, следует, что суд оценив заключение судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, а так же пояснениями эксперта, признал достоверными содержащиеся в нем выводы о наличии в автомашине истца в прошлом неисправности, при которой на приборной панели включались индикаторы, а на информационном дисплее пиктограмма и сообщения, зафиксированные на 3-х фотографиях, приобщенных к материалам дела, сопровождающейся отсутствием реакции силового агрегата на нажатие педали акселератора («газа») и снижением скорости автомобиля. При этом доказательств наличия существенного недостатка автомобиля, а именно неустранимого дефекта, либо недостатка который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, судом не получено.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 24 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, штрафа, убытков морального вреда оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия существенных недостатков в транспортном средстве.

Обращаясь с иском в Московский районный суд города Твери к АО «МБ РУС» и ООО «МБ –Т верь» с учетом поданных уточнений, о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного модели, компенсации морального вреда за проданный товар ненадлежащего качества, ФИО1 указывает на существенный производственный недостатков и повторное проявление недостатка, выявленного ранее в 2015 году.

В рамках настоящих спорных правоотношений, поскольку требования истца заявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания наличия существенного производственного недостатка в товаре возлагается на потребителя, владельца товара, то есть на истца.

Определением Московского районного суда города Твери от 30 мая 2023 года судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» эксперту ФИО4.

20 июля 2023 года от эксперта ФИО4 поступило сообщения о невозможности проведении экспертизы в виду разреженности аккумуляторной батареи, что делает невозможным его исследование на предмет установления недостатков.

Определением Московского районного суда города Твери от 18 октября 2023 года судом была назначена повторно судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО «ЦСЭ Партнер» эксперту ФИО4. В определении суда о назначении по делу экспертизы на истца была возложена обязанность на истца ФИО1 по требованию эксперта предоставить на экспертизу транспортное средство Mercedes-Benz GLA250 4 Matic VIN № в состоянии возможного для проведения судебной экспертизы, а именно: с заряженной аккумуляторной батарей для завода и проведения тестовой поездки.

22 января 2024 года в суд поступило экспертное заключение ООО «ЦСЭ Партнер» №4034 согласно выводам которой, при проведении диагностики были выявлены следующие неисправности: код неисправности В23267В «Датчик уровня «Уровень жидкости омывателя» Имеет функциональное нарушение. Уровень жидкости слишком низкий»; код неисправности Р25567В «Датчик «Уровень охлаждающей жидкости» Имеет функциональное нарушение. Уровень жидкости слишком низкий»; код неисправности В181Е64 «Датчик для капота имеет функциональное нарушение. Имеется недостоверный сигнал. Без конкретных рекламаций клиента неисправность следует игнорировать». Данная неисправность была выявлена как актуальная до удаления (стирания) неисправности.

Установить природу возникновения неисправностей (недостатков), выявленных в ходе проведения диагностики, не представляется возможным по причине невозможности осмотра подкапотного пространства автомобиля.

Из всех выявленных недостатков только одна является причиной невозможности использования транспортного средства, это низкий уровень охлаждающей жидкости, причём при ее значительном (критическом) недостатке. Определить, насколько низким является этот уровень при проведения осмотра установить не представилось возможным. При незначительном отклонении вышеуказанного уровня охлаждающей жидкости использование транспортного средства является возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что проведение экспертизы в полном объеме было не возможно, поскольку при низком уровне охлаждающей жидкости использования транспортного средства запрещено, поскольку может последовать перегрев двигателя автомобиля. Восстановить уровень охлаждающей жидкости в транспортном средстве не представилось возможным, поскольку замок капота был не исправен, что не позволило открыть и осмотреть подкапотное пространство.

При этом эксперт отметил, что ранее проводил осмотр автомобиля, при разряженной аккумуляторной батареи, и замок капота был в рабочем состоянии, истец поменял аккумуляторную батарею, после чего замок капота был неисправен.

Стороне истца разъяснялась ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание положения данной нормы, учитывая, что истец ФИО1 фактически воспрепятствовал объективному проведению экспертного исследования в части не обеспечения транспортного средства пригодного для проведения тестовой поездки, поскольку судебная экспертиза, судом назначалась дважды, а также учитывая, что доказательств наличия в транспортном средстве производственных недостатков истцом не представлено, суд приходит к выводу, что факт наличия производственных недостатков в транспортном средстве является опровергнутым.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к АО «МБ РУС» и ООО «МБ-Тверь» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда за товар ненадлежащего качества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, неустойки, убытков и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь», Акционерному обществу «МБ РУС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2024 года

Судья Е.Н. Сметанникова