Решение № 2-302/2025 2-302/2025(2-4843/2024;)~М-4171/2024 2-4843/2024 М-4171/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-302/2025

Дело № 2-302/2025 64RS0004-01-2024-006046-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Воронежвтормет» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 344 000 рублей, а также 11100 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Воронежвтормет» и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об оказании услуг по осуществлению переводов на банковские карты физических лиц, открыт банковский счет №. Согласно п.2.1.1. договора Банк предоставляет услугу по переводу денежных средств Получателям на Карты на основании Запроса Клиента в соответствии с Правилами ПС в пределах денежных средств, размещенных на Счете Клиента.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ООО «Воронежвтормет» не санкционированно был добавлен пользователь Артур ФИО2 arturkarchanov@yandex.ru, с телефоном: <***>. Далее этим пользователем со счета ООО «Воронежвтормет» было перечислено неизвестным лицам 2 484 000 рублей. По факту совершенных транзакций ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Воронежвтормет» было подано заявление в Главное управление МВД России по Воронежской области, с целью привлечения виновных лиц к ответственности (было возбуждено уголовное дело №). До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не окончено. В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № А40-280577 2023-25-2095 по исковому заявлению ООО «Воронежвтормет» к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ООО "КУАРМИ" о взыскании убытков в размере 2 484 000 рублей, были запрошены сведения о физических лицах, которым принадлежат счета на реквизиты которых были незаконно перечислены денежные средства. Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №хххххх1309 открыта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 344 000 рублей.

Истец считает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным, в суд не явился, мнение по иску не предоставил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта банковская карта №хххххх1309.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 со счета истца были перечислены денежные средства в размере 344 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежвтормет» к ПАО «Промсвязьбанк», ООО «КУАРМИ» о взыскании убытков.

Приведенным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 со счета истца были перечислены денежные средства в размере 344 000 рублей.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований к получению денежных средств в размере 344 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в форме необоснованно приобретенного в размере 344 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 11 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежвтормет» к ФИО1, третье лицо ООО «КУАРМИ», о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ООО «Воронежвтормет», №, неосновательное обогащение в размере 344 000 рублей, а также 11 100 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров