Решение № 2А-4846/2024 2А-4846/2024~М-3218/2024 М-3218/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2А-4846/2024

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № №

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. <адрес>

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Нефёдовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грабко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО., в котором просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 выразившееся в не направлении запросов в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, и своевременного истребования ответа на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленных законном срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из СФР, ФНС.

В обоснование указало что, на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №10578/24/25001-ИП, возбужденное 24.06.2024 на основании исполнительного документа №2-989/2024 в отношении должника ФИО в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС, не направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС).

Так, судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (п. 14 просительной части административного искового заявления).

Представители административных ответчиков, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, указанные лица были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, суд рассмотрел дело в их отсутствие, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Владивостока в качестве надлежащего ответчика привлечен начальник отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определение к участию в деле привлечено ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю как как структурное подразделение в котором судебный пристав – исполнитель и начальник отделения ОСП исполняют свои обязанности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" предусматривает, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от 24.06.2024 на основании судебного приказа № №, было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 40935,90 руб., в отношении должника ФИО в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро».

В рамках исполнительного производства № №, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО своевременно были направлены запросы: в МОГТО и РАС УМВД ГИБДД по Приморскому краю, БТИ, Управление Росреестра по Приморскому краю, МИФНС России №12 по Приморскому краю о регистрации в качестве ИП, руководителя; АИС ФССП «Запрос в банк (МВВ)»; АИС ФССП «Запрос в ЦОД ФМС (МВВ); АИС ФССП «Запрос в ФНС (идентификация)»; ГУ УПФ РФ по Ленинскому району, что подтверждается реестром запросов, а также имеющимися в материалах дела сведениями о полученных в автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия ответах.

На основании ответов, полученных кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в запрашиваемых банках «ТБанк», ПАО «Совкомбанк», согласно материалам исполнительного производства, открытых на должника, денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных учреждениях на счетах не указаны.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства Должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с должника ФИО взыскан исполнительский сбор.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90249/24/25001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве в связи с тем, что установить должника и его имущественное положение не представилось возможным исполнительный документ возвращен взыскателю.

Розыск должника судебным приставом в рамках исполнительного производства, законом не предусмотрен.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершении исполнительных действий, следовательно, отсутствует бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, принимавшего меры по исполнению постановленного решения.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Более того, законодательством об исполнительном производстве не регламентирована периодичность совершения тех или иных действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует о бездействии пристава и нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным и установлен в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что процессуальные документы в рамках исполнительного производства № № были своевременно направлены для сведения сторонам исполнительного производства посредством почтовой корреспонденции, для исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при осуществлении исполнительного производства № возбужденного в отношении должника ФИО уполномоченным должностным лицом ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю не нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности сторон исполнительного производства урегулированы, в том числе статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

Вместе с тем, какие-либо ходатайства, в том числе о применении конкретных мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 от НАО ПКО «ПКБ» судебному приставу-исполнителю не поступали.

Учитывая вышеназванные положения закона, поскольку материалами дела подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом принимался в пределах предоставленных полномочий комплекс надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия, а также возложения обязанности не имеется, довод о том, что судебным приставом приняты не все меры принудительного характера по исполнительному производству, носят характер субъективного суждения и не являются основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель обязан направить направления запросов в СФР, ФНС РФ о предоставлении информации об идентификационных данные должника (СНИЛС, ИНН, паспортные данные), сведений о выплатах страховых взносов, и своевременного истребования ответов, привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленных законном срок, судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, наличия оснований привлечения к административной ответственности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Наличия предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве условий, при которых судебный пристав-исполнитель был бы обязан в ходе исполнительного производства выполнить действия указанные в административном иске, в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, позволяющий оценить позицию судебных приставов-исполнителей как активную с полнотой принятых мер.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что должностным лицом подразделения службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя направить направления запросов в СФР, ФНС РФ о предоставлении информации об идентификационных данные должника (СНИЛС, ИНН, паспортные данные), сведений о выплатах страховых взносов, и своевременного истребования ответов, привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленных законном срок суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат поскольку ходатайства в материалах административного иска и в материалах исполнительного производства о проведении судебным приставом- исполнителем указанных выше исполнительных действиях, отсутствуют.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений приведенных норм закона и материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, суд также считает не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, старший судебный пристав осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему подразделения судебных приставов.

Обязанность осуществлять контроль за действиями должностных лиц подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и соблюдения установленных инструкцией правил документирования и документооборота, в его компетенцию не входит.

С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Таким образом, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому суд приходит к выводу что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Действия административных ответчиков являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Нефёдова