Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017 ~ М-1947/2017 М-1947/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело № 2-2901/2017 24 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шлиф.Материалы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по сделке, совершенной в простой письменной форме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шлиф.Материалы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по сделке, совершенной в простой письменной форме, ссылаясь на то, что 21.01.2015 года между ООО «Шлиф.Материалы» в лице директора ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о том, что ФИО1 обязуется выплатить образовавшийся по его вине долг по ремонту автомобиля «Фиат Дукато» в сумме 72 347 рублей 98 копеек. Истец указывает, что до настоящего времени, каких-либо платежей по погашению суммы долга в адрес общества не поступало. Расписка, выданная ФИО1 ООО «Шлиф.Материалы» соответствует гражданско-правовому законодательству РФ и при ее составлении соблюдена простая письменная форма сделки. 28.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения. Истец указывает, что в настоящее время ФИО1 сумму долга не вернул и не погасил, чем не исполнил свои обязанности по возврату долга в размере 72 347 рублей 98 копеек. Все споры и разногласия по данной расписке должны решаться путем переговоров, либо путем обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 72 347 рублей 98 копеек; размер уплаченной государственной пошлины в размере 2 370 рублей.

Представитель истца ООО «Шлиф.Материалы» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.06.2013 года между ФИО1 и ООО «Шлиф.материалы» заключен трудовой договор (л.д. 4852), в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность водителя-экспедитора; трудовой договор расторгнут 14.09.2014 года (л.д. 56).

Зимой 2013 года при очередной доставке товара заказчику автомашина ФИАТ-ДУКАТО, которой управлял ФИО1 сломалась.

По требованию работодателя автомашина была доставлена в ООО «Аларм-Камтранс» для производства ремонтных работ.

В связи с отказом ООО «Шлиф.материалы» оплатить произведенный ремонт, решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 23.01.2015 года с ООО «Шлиф.материалы» в пользу ООО «Аларм-Камтранс» была взыскана задолженность по договору в размере 44 283 рубля 51 копейка, пени в размере 25 064 рубля 47 копеек (л.д. 40-41).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что, поскольку на момент поломки автомашины стороны состояли в трудовых отношениях, то правоотношения сторон должны регулироваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу чт. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Представленная в материалы дела расписка ФИО1 не может быть принята судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие такой расписки с учетом характера спорных правоотношений само по себе не предполагает привлечение работника к полной материальной ответственности в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Кроме того, спорные правоотношения не регулируются нормами ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, что исключает привлечение работника к материальной ответственности применительно к данным правовым нормам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований и исковые требования ООО «Шлиф.материалы» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Шлиф.Материалы» к ФИО1 о взыскании суммы долга по сделке, совершенной в простой письменной форме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017 года.