Решение № 2-1854/2026 2-1854/2026~М-476/2026 М-476/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-1854/2026

Дело № 2-1854/2026

УИД: 66RS0001-01-2026-000519-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

при секретаре Чащиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 по делу № 2-6120/2023 исковые требования ООО «ТД РусметУрал» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков - удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД РусметУрал» убытки в сумме 138 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024 ни делу № 2-6120/2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением от 29.11.2024 № 850035 за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД РусметУрал» в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 143 490 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что Российская Федерация в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, возместив убытки ООО «ТД РусметУрал», приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного бездействия.

На основании изложенного, ФССП России просит взыскать ущерб в порядке регресса с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в размере 143 490 руб. 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 по делу № 2-6120/2023 исковые требования ООО «ТД РусметУрал» к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании убытков - удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД РусметУрал» убытки в сумме 138 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024 ни делу № 2-6120/2023 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 по делу № 2-6120/2023 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 по принудительному исполнению исполнительного производства № 223373/21/66001-ИП не соответствуют требованиям закона, находятся в причнно0следственной связи с просиненными истцу ООО «ТД РусметУрал» убытками в виде расходов на оплату туристической путевки в размере 138 340 руб. Туристической путевкой третье лицо воспользоваться не смогла (л.д. 11).

Платежным поручением от 29.11.2024 № 850035 за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ТД РусметУрал» в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 143 490 руб. 00 коп.

Судом установлено, что приказом о назначении на федеральную государственную службу № 3219-к от 28.11.2016, ФИО1 принят на службу в качестве судебного пристава-исполнителя на постоянной основе (л.д. 17).

Истец, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 1, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставов», полагает, что действия ответчиков повлекли за собой необходимость возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с этим, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При рассмотрении дела, судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, суду не представлено, принято во внимание, что проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась.

В связи с чем, требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026.

Судья А.А. Весова