Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-2639/2016;)~М-1484/2016 2-2639/2016 М-1484/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10(17)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» января 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр» о взыскании материального и морального вреда, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ "Брянский пожарно-спасательный центр" о взыскании материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> истцом по договору купли – продажи был приобретен жилой дом, расположенный <адрес>. 17 января 2014 года в вечернее время в доме произошло возгорание, в связи с чем, была вызвана бригада ПЧ-42 (ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр»). Как следует из заявления, ликвидация открытого огня произведена в 21 час 40 минут. В результате пожара была уничтожена часть кровли жилого дома, оставшаяся часть кровли была повреждена по всей площади. Внутренняя отделка дома и имущество, находившееся в доме, не пострадало. После того, как пожар был ликвидирован, сотрудники ПЧ-42 рекомендовали семье истца покинуть место пожара, т.к. была ночь, а утром уже приехать и осмотреть последствия пожара. Будучи уверенными в том, что пожарными были предприняты все меры к ликвидации огня, и он визуально был потушен, семья истца покинула дом. Однако, позднее произошло повторное возгорание дома. Об этом истцу стало известно на следующий день - 18.01.2014 г., когда он приехал к дому и увидел, что он сгорел. В результате повторного возгорания дом был поврежден по всей площади, сгорело все имущество, находящееся в доме.

Согласно выводам технического исследования пожара № 60 от 13.02.2014 г., повторное возгорание дома возможно было при условии, если деревянные конструкции потолочного перекрытия были не дотушены и происходило их тление, которое в результате тепла могло высушить сено, что привело его к самовозгоранию.

По факту ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих служебных обязанностей, истцом была подана жалоба и в результате проверки, по итогам рассмотрения жалобы, Фокинским МСО СУ СК РФ 09.07.2015 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПЧ-42 (ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр»). Вместе с тем, в указанном постановлении сделан вывод о том, что в действиях начальника караула № 1 ПЧ-42 ОГПС-1 ГКУ Брянской области «Брянский пожарно-спасательный центр» ФИО4, формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Виновным в гибели, принадлежащего истцу имущества в результате пожара, истец считает работников ответчика. Как следует из содержания указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015 г., величина ущерба, причинного истцу в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей составила <...> Кроме того, истец считает, что такими действиями работников ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2017 г. ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, не представил сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ФИО4

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, относительно требований, заявленных истцом возражал, указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, таких требований истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу принадлежит жилой дом, расположенный <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> 32-АЖ №...). 17.01.2014 г. в доме произошел пожар, в связи с чем, была вызвана бригада ПЧ-42 (ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр»). Того же числа, в 23 часа 45 минут, пожар был ликвидирован. В результате пожара была уничтожена часть кровли жилого дома, оставшаяся часть кровли была повреждена по всей площади. Внутренняя отделка дома и имущество, находившееся в доме, не пострадало. После ликвидации пожара ответчиком было организовано дежурство, которое осуществлялось работниками ответчика в течение 01 часа 20 минут. 18.01.2014 г. в 02 часа 50 минут ответчику поступило сообщение о повторном загорании в указанном жилом доме. При выезде на место пожара работников ответчика 18.01.2014 г. в 02 часа 55 минут было установлено, что происходит горение дома по всей площади. 18.01.2014 г. в 04 часа 32 минуты пожар был ликвидирован.

Согласно выводам технического исследования пожара № 60 от 13.02.2014 г. ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» повторное возгорание дома возможно при условии, если деревянные конструкции потолочного перекрытия были недотушены и происходило их тление, которое в результате аккумуляции тепла могло высушить сено и привести к его самовозгоранию. Данный пожар, по мнению экспертов, ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» мог возникнуть от отрытого источника огня либо от теплового самовозгорания сена (при условии если деревянные конструкции потолочного перекрытия были недотушены и происходило их тление, которое в результате аккумуляции тепла могли высушить сено и привести к его самовозгоранию).

Постановлением Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ПСЧ ПЧ-42 (ГКУ «Брянский пожарно-спасательный центр») ФИО4 по факту ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как следует из содержания постановления Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, основанных на выводах экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области», повторное возгорание дома истца имело место в следствие действий ФИО4, допустившего ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В этом же постановлении, указана величина ущерба, причинного истцу в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей – <...>

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца, относительно удовлетворения, заявленных им требований.

Выводы экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области» о причинах повторного возгорания, принадлежащего истцу дома, основаны на предположениях о таких причинах и, следовательно, по мнению суда, такие выводы не могут быть приняты в обоснование выводов суда об этом. По этим же причинам, по мнению суда, в обоснование выводов суда не могут быть приняты выводы, содержащиеся в постановлении Фокинского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015 г. о том, что повторное возгорание дома истца имело место в следствие действий ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу Брянской ЛСЭ проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 13.12.2016 г. № 2-2639/2016 г. причиной повторного возгорания в доме истца послужило внесение постороннего источника зажигания в виде открытого огня (пламени спички, зажигалки), наиболее вероятно, через оконный проем помещения кухни. При этом, для инициирования и интесификации процесса горения, наиболее вероятно, использовались промежуточные горючие материалы в виде бумаги, тканей и т.п.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, свидетельствующих недостаточности, неясности или неполноте, а также доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения Брянской ЛСЭ от 13.12.2016 г. № 2-2639/2016 г., представлено не было.

Проведенная Брянской ЛСЭ экспертиза, в отличие от выводов технического исследования пожара № 60 от 13.02.2014 г. ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области», проведена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По этим основаниям, экспертное заключение Брянской ЛСЭ от 13.12.2016 г. № 2-2639/2016, принимая во внимание его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными об обстоятельствах пожара, содержащимися в материалах проверки Фокинского межрайонного отдела Следственного Управления по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по обращению истца (письмо Фокинского межрайонного отдела Следственного Управления по Брянской области от 26.07.2016 г. исходящий № 380-07-16), заключению ответчика о результатах проведения служебной проверки по факту тушения пожара в <адрес> от 2014 г без даты, которым действия работников ответчика при тушении пожара дома истца были признаны правильными, а также с показаниями эксперта Е., проводившего указанную экспертизу, пояснений третьего лица - ФИО4, свидетелей – П., Д., суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно причин повторного возгорания, принадлежащего истцу дома, которые считает необходимым определить как следствие внесения постороннего источника зажигания в виде открытого огня.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны определен Порядком тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденным приказом МЧС России от 31.03.2011 г. № 156.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении работниками ответчика такого порядка и в этой связи виновных действиях ответчика (его работников), явившихся причиной повторного возгорания, принадлежащего истцу дома, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца, причиненного пожаром ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства, судом нарушений личных неимущественных прав истца, либо нарушений, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также причинение ему морального вреда в других, предусмотренных федеральным законом случаях, установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца в части, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца причиненного пожаром ущерба суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производных от этого требований, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.