Решение № 2А-454/2018 2А-454/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2А-454/2018

Копия:

Дело № 2а-454/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре Романюк Е.И.,

с участием:

прокурора Ульянова Н.О.,

представителя административного истца

МО МВД России «Светлогорский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России «Светлогорский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, <Дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Светлогорский» обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении поднадзорного ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что решением Гвардейского районного суда Калининградской области от <Дата> в отношении ФИО3, который имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, и в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, был установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений на период действия административного надзора: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета на пребывание вне жилого или помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. В настоящее время ФИО2 проживает по адресу: Калининградская область, <Адрес><Адрес>. ФИО2 <Дата> был поставлен на учёт в МО МВД России «Светлогорский». За время нахождения под административным надзором, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за неисполнение возложенных на него обязанностей. Учитывая, что ФИО2 не ограничен в передвижении по территории Калининградской области, продолжает совершать административные правонарушения, административный истец полагает необходимым установить в отношении поднадзорного ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории МО «Янтарный городской округ» Калининградской области без разрешения МО МВД России «Светлогорский».

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил заявление удовлетворить, указал, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 стал проживать на территории Светлогорского городского округа в пгт. Янтарный, совершает административные правонарушения, нарушая установленные административным надзором ограничения. Просит установить дополнительное ограничение - запрет на выезд за пределы территории МО «Янтарный городской округ» без разрешения МО МВД России «Светлогорский».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что все административные нарушения связаны с нарушением административного ограничения - запрета находиться вне жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов. Такие нарушения были допущены ФИО2 в связи с тем, что он работает в г. Калининграде и к 22 часам физически не мог возвращаться в пгт. Янтарный. ФИО2 воспитывает четверых несовершеннолетних детей, жена не работает, он является единственным кормильцем в семье. С установлением дополнительного ограничения в виде запрета на выезд за пределы МО «Янтарный городской округ» без разрешения МО МВД России «Светлогорский», не согласен, так как работает в г. Калининграде и ежедневно отпрашиваться у сотрудников полиции. у него возможности нет.

Прокурор в судебном заседании полагал, что заявление начальника МО МВД России «Светлогорский» об установлении в отношении ФИО2 дополнительного ограничения не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных оснований для установления данного ограничения в настоящее время не имеется.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор может быть продлён судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Требований о продлении срока административного надзора не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от <Дата><№>- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и (или) неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии со ст.2 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.3 ст.4 Закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Закона № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. С учётом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

В соответствии со ст.272 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе. При этом, суд полагает положение административного истца доминирующим по отношению к административному ответчику, в связи с чем, при наличии в действиях административного истца злоупотреблений при защите принадлежащих ему прав, суд вправе воспользоваться положениями, предусмотренными частями 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2, осужденный приговором Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>, отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области <Дата> в отношении ФИО2 был установлен административный надзор и установлены административные ограничения: обязательная явка на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрет на пребывание вне жилого или помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов; запрет выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно.

В период с декабря 2016 года по август 2017 года постановлениями мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.19.24. КоАП РФ.

При изучении административных материалов установлено, что все административные правонарушения состояли в том, что ФИО2 не находился по месту жительства в период установленного ему административного ограничения, а именно в 22.30. Каждый раз, ФИО2 пояснял, что нарушил административное ограничение в связи с тем, что находился на работе, в г. Калининграде, и не успел во время вернуться. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами судебных заседаний, а также объяснениями жены ФИО2, имеющимися в административных материалах, и никак не опровергнуты административным истцом.

Кроме того, установление дополнительного административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования - «Янтарный городской округ», административным истцом ничем не мотивировано и не обосновано. Данное требование ничем не обосновано, кроме формальных фактов привлечения ФИО2 к административной ответственности по обстоятельствам, являющимся противоречивыми. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. Суд полагает, что указанное выше дополнительное административное ограничения заявлено административным истцом формально и не будет способствовать исправлению ФИО2. Данных об иных фактах противоправного общественно опасного поведения ФИО2 в материалах дела не содержится.

Таким образом, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника МО МВД России «Светлогорский» об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 295, 297, ч.5 ст.298 КАС РФ настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено «30» мая 2018 года.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области (подпись) Маношина М.А.

Копия верна: