Решение № 2-353/2025 2-353/2025(2-9751/2024;)~М-10337/2024 2-9751/2024 М-10337/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-353/2025

50RS0039-01-2024-015924-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Карасевой А.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2025 по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО5, которым просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с <дата> по <дата> в размере 5936500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда <номер>. В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы согласно на выполнение работ (Приложение <номер> к Договору), на объекте находящемся по адресу: <адрес>, участок находится в восточной части кадастрового квартала <номер>, а Заказчик, в свою очередь, обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в установленном порядке. Стоимость договора составила 3 830 000 рублей, заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства. Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ по возведению дома составляет 60 рабочих дней при среднестатистических погодных условиях. <дата> ответчик приступил к фактическому выполнению работ, а равно срок выполнения работ приходился на <дата>.Однако ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, результат работ сдан истцу <дата>, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом. Решением Раменского городского суда от <дата> взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта. При этом, истец требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя не заявлял».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, адвокат по ордеру ФИО3 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае взыскания неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено в судебном заседании и и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5, которым просил:

признать недействительным п. 5.3. Договора подряда <номер> от <дата> недействительным;

признать недействительным п. 9.4. Договора подряда <номер> от <дата> недействительным;

взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по неустойке за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <дата> по <дата> в размере 1 345 000 рублей;

обязать ИП ФИО5 предоставить отчет по расходованию денежных средств в размере 2 485 000 рублей, потраченные на материалы, согласно смете на выполнение работ;

взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 20 000 рублей;

взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано.

Указанным решением установлено, что <дата> между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда <номер>.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы согласно ??????????•-…???????????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й????????????J?J?J????Й??Й??????????????????h????????????????Й??Й?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????

Стоимость Договора составила 3 830 000 рублей, Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается: копией чека от <дата> на сумму 3 001 5000 рублей 00 копеек; копией кассового чека от <дата> на сумму 187 500 рублей 00 копеек; копией кассового чека от <дата> на сумму 828 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения работ по возведению дома составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней при среднестатистических погодных условиях.

<дата> ответчик приступил к фактическому выполнению работ, а равно срок выполнения работ приходился на <дата>.

Согласно акта приема-передачи выполненных работ, результат работ сдан истцу ответчиком <дата>.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору за период с <дата> по <дата> в размере 1 345 000 руб., исходя из сметы выполнения работ. Неустойка взыскана судом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Настоящим иском истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с <дата> по <дата> в размере 5936500 руб.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено материалами настоящего дела, так и ранее вынесенным судебным решением между сторонами был заключен договор подряда, предусматривающий строительство жилого дома, договором определена обязанность ответчика выполнить работы по индивидуальному заказу заказчика и сдать их и обязанность истца принять и оплатить эти работы, договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, при исполнении которого ответчиком допущено нарушение срока, суд по гражданскому делу <номер> г применил положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку были заявлены по ранее рассмотренному делу и удовлетворены частично. Каких-либо новых оснований для взыскания морального вреда истцом не приведено. Поскольку в основных требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судом отказано, оснований для взыскания штрафа не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы также не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за период с <дата> по <дата> в размере 5936500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025