Решение № 2-2881/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-2881/2019;)~М-2040/2019 М-2040/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2881/2019

№ 2-37/2020

УИД 42RS0019-01-2019-004604-89 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Хамитовой И.Ю.,

с участием прокурора Труновой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 21.05.2020 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 6 170 рублей за проведенные процедуры, анализы и лекарственные препараты, 300 рублей госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в медицинский центр «Медиа-Сервис» для <данные изъяты> к врачу-<данные изъяты>, которая является работником ответчика. По результату проведенного ультразвукового исследования врачом выставлено заключение: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Ответчика истцом была направлена жалоба на врача <данные изъяты>. с просьбой проверить объем и правильность выполненных диагностических мероприятий, тактику лечения на соответствие медицинским стандартам и порядку оказания медицинской помощи. Ответа не получила.

Своими действиями и бездействием Ответчик нарушил права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ответчиком оказание медицинской помощи проводилось в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ <данные изъяты>

Истец считает, что врач <данные изъяты>. не в полном объеме выполнила диагностические мероприятия, что привело к неправильной тактике лечения. Тем самым было нарушено право истца на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объеме - данное право предусмотрено ст. ст. 18,19,79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также причинены нравственные и физические страдания, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности) и личные неимущественные права (право на получение информации о состоянии здоровья, моральный вред).

На момент обращения к врачу для прохождения диагностики у истца было внутренне спокойствие, <данные изъяты>

Согласно приведенным нормам, Ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага - охраны здоровья, и по одному только этому может являться основанием для взыскания морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, за исключением требования о взыскании 6 170 руб. за проведенные процедуры, указав, что оплаченные в составе этой суммы 700 руб. за прием-консультацию врача взыскивать не просит, также просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ООО «Медиа-Сервис» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, возражает против заявленных требований. <данные изъяты> Полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагающего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам в частности, относятся, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя.

В силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за оказанием медицинской помощи к ответчику ООО «Медиа-Сервис», приём истца осуществлён врачом ответчика <данные изъяты> Из медкарты пациента ответчика следует и не оспаривается участниками, что врачом ДД.ММ.ГГГГ. выставлен истцу диагноз: <данные изъяты>.

Врач ответчика рекомендовала истцу <данные изъяты>

Истец ссылается на то, что диагноз в день первого обращения ей выставлен быть не мог, <данные изъяты>

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91-95) ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертная комиссия пришла к следующим выводам.

Эксперты указали, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению судебных экспертов, поскольку выводы экспертов мотивированны, заключение составлено комиссией экспертов, которые обладают высокой квалификацией и значительным опытом работы, при составлении заключения использованы все имеющиеся в материалах дела медицинские документы, результаты исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сформированы с указанием нормативной базы, использованной экспертами, заключение отвечает признакам проверяемости.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судебных экспертов, суду не представлено.

С учётом ответов судебных экспертов на вопросы, поставленные перед ними, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношении истца были допущены нарушения стандартов оказания медицинской помощи <данные изъяты>

Судом по ходатайству ответчика была допрошена в качестве свидетеля врач ответчика <данные изъяты> которая суду пояснила, что именно она вела прием истца ДД.ММ.ГГГГ. и выставила диагноз <данные изъяты>

Суд указывает, что показаниями данного свидетеля не подтверждается, что медицинская помощь истцу оказана без нарушения стандартов её оказания, поскольку доказательств того, что истцу требовалась экстренная помощь такого характера, <данные изъяты>, не представлено. Судебными экспертами указанное не установлено, из медицинских документов это не следует.

Суд считает, что вышеуказанные недостатки в оказании медицинских услуг причинили ФИО1 моральный вред, выразившийся в значительных нравственных переживаниях, <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела, оценивая всё вышеуказанное, личностные особенности истца, влияющие на особенности претерпевания страданий, поведение ответчика, суд полагает требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены ответчику услуги в сумме 6170 руб., в том числе 700 руб. консультация врача, за выполнение анализов <данные изъяты>

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика из указанных расходов на оплату услуг в сумме 5 470 руб. (700 + 900 + 70 + 4 500 = 5 470), поскольку, как указано выше, ответчиком не доказана обоснованность рекомендации <данные изъяты>, в связи с чем оплата за эту услугу подлежит возмещению ответчиком истцу. Оснований для взыскания расходов в сумме 700 руб. за консультацию врача не имеется, поскольку эта услуга истцу фактически оказана, и при соблюдении процедуры установки диагноза истец должна была быть приглашена после получения первичной услуги на повторный приём, истец на взыскании этой суммы в заседании не настаивала.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в иске требования о взыскании штрафа не заявлены. Судом на обсуждение участников поставлен вопрос взыскания указанного штрафа. Истец просила данный штраф взыскать, ответчик возражал, указывая на оказание услуг надлежащего качества.

Поскольку истцу услуга оказана ответчиком некачественно, добровольно требования истца не удовлетворены, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа следующий: ((30 000 + 5 470)/2)= 17 735 руб., сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 300 рублей, оплаченных в качестве госпошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходы истца на оплату судебной экспертизы 15 000 руб., расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Поскольку госпошлина по рассмотренному иску составляет 700 руб. (300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 400 руб. по требованиям о возврате стоимости услуг), истцом оплачено пошлины 300 руб., требования удовлетворены, то следует взыскать с ООО «Медиа-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Выполненная судебная экспертиза оплачена истцом в сумме 15 000 руб., стоимость экспертизы составила 36 083 руб., иск удовлетворен, с учетом чего следует взыскать с ООО «Медиа-Сервис» в пользу ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ в оплату судебной экспертизы 21 083 руб. (36 083 – 15 000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Медиа-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость услуг 5 470 руб., штраф 17 735 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Медиа-Сервис» в пользу ГБУЗ КО ОТ НКБСМЭ в оплату судебной экспертизы 21 083 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова