Решение № 2А-175/2018 2А-175/2018~М-197/2018 М-197/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-175/2018

Дело № 2а-175/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что по решению Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года с ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «LADA GRANTA» путем его продажи с публичных торгов, при этом вопрос установления начальной продажной стоимости оставлен судом на рассмотрение судебным приставом-исполнителем. 03 декабря 2017 года Юстинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Юстинский РОСП УФССП России по РК) возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно акту о наложении ареста автомобиль описан с указанием начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>. Вопреки требованиям ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО1 самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика, произвел оценку заложенного имущества, установив стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. Ввиду признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися 09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены до <данные изъяты>, что не соответствует рыночной стоимости автомобиля с учетом естественного износа. Полагает, что судебным приставом-исполнителем автомобиль выставлен на торги с явно завышенной стоимостью, определенной в кредитном договоре по состоянию на 25 апреля 2014 года, что препятствует его реализации и нарушает права взыскателя. В этой связи просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО1 от 09 июля 2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и провести оценку имущества с привлечением оценщика, передать автомобиль на торги с новой установленной продажной стоимостью, отменив результаты торгов от 09 июля 2018 года.

В уточнении к административному исковому заявлению представителем административного истца ФИО9. указано на необходимость отмены результатов торгов от 26 июня 2018 года.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик ФИО1 просит в удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» отказать, указывая на законность вынесенного им постановления. Полагает, что стоимость предмета залога была определена в кредитном договоре, в связи с чем оснований для проведения оценки имущества, подлежащего взысканию, не имелось. Банку было предложено проведение оценки автомобиля, которое им не выполнено, при этом постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, установленной на основании стоимости предмета залога, не было обжаловано в установленный законом срок.

Представитель административного истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФССП России по РК по доверенности ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, поддерживает доводы, изложенные административным ответчиком ФИО1 в возражениях на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.85 указанного закона судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Судом установлено, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года с ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в всего <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «LADA GRANTA», 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении исковых требований в части установления судом начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты> отказано.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № по решению Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2017 года Юстинским РОСП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство от 03 декабря 2017 года о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства 26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество в виде автомобиля «LADA GRANTA», предварительная стоимость которого определена в размере <данные изъяты>.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость автомобиля «LADA GRANTA» установлена в сумме <данные изъяты>.

06 апреля 2018 года в Юстинский РОСП УФССП России по РК поступило ходатайство ООО «Сетелем Банк», в котором выражено несогласие с произведенной оценкой автомобиля и указано на необходимость привлечения оценщика, с последующим ознакомлением с результатами оценки имущества, которое 16 апреля 2018 года оставлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО1 от 09 июля 2018 года на основании извещения специализированной организации, согласно которому имущество не реализовано в месячный срок, стоимость автомобиля «LADA GRANTA» снижена на 15 % и определена в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Между тем судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО1 в рамках исполнительного производства самостоятельно, без привлечения оценщика, произведена оценка автомобиля «LADA GRANTA», 2014 года выпуска, на основании данных кредитного договора, в котором стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты>, что не соответствовало рыночной стоимости транспортного средства на момент возбуждения исполнительного производства и его предварительной стоимости, указанной в акте о наложении ареста на имущество.

В нарушение требований ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не привлечен оценщик также и при несогласии ООО «Сетелем Банк» с произведенной им оценкой имущества, выраженном в соответствующем ходатайстве от 06 апреля 2018 года, что впоследствии повлекло снижение стоимости транспортного средств, переданного на реализацию специализированой организации.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для проведения оценки имущества, являющегося предметом залога с установленной стоимостью, судом признаются необоснованными.

Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25 апреля 2014 года, стоимость предмета залога - автомобиля «LADA GRANTA» составляет <данные изъяты>, при этом порядок обращения взыскания и реализации предмета залога осуществляется одним из способов по выбору банка.

На основании данного условия банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 202000 рублей. По решению суда обращено взыскание на предмет залога, однако начальная продажная стоимость не установлена ввиду отсутствия обязательного условия ее определения в судебном порядке, в связи с чем оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, само по себе условие договора об установлении в договоре залоговой стоимости автомобиля не может рассматриваться в качестве условия об определении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения кредитного договора, при этом следует учитывать, что с 2014 года транспортное средство находилось в эксплуатации, что повлекло его естественный износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости.

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что ООО «Сетелем Банк» было предложено проведение оценки имущества с привлечением оценщика материалами дела и исполнительного производства не подтверждены, в то время как ходатайство банка о привлечении оценщика в связи с несогласием с произведенной оценкой, установленной на основании стоимости предмета залога по кредитному договору, оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не подлежат удовлетворению ввиду того, что стороной исполнительного производства обжаловано постановление от 09 июля 2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в предусмотренный законом срок.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность самостоятельного проведения судебным приставом-исполнителем оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, что было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, с последующим снижением начальной продажной стоимости имущества, определенной в нарушение требований данного закона, что по своему содержанию противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В связи с этим, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и провести оценку имущества с привлечением оценщика, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования административного истца, касающиеся передачи автомобиля на торги с новой установленной продажной стоимостью, с отменой результатов торгов от 26 июня 2018 года, не могут быть удовлетворены в связи с необходимостью совершения указанных действий в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 от 09 июля 2018 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в виде автомобиля «LADA GRANTA», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Юстинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сетелем Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП и провести оценку имущества с привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева