Решение № 2-413/2017 2-413/2017(2-8688/2016;)~М-7475/2016 2-8688/2016 М-7475/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 15 февраля 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..................... в городе Никольске на ...................., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль «....................», государственный регистрационный знак ...................., принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, согласно отчету ООО «......................» ...................... от ..................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляют <...>. После проведения оценки ущерба обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере <...>, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, неустойку, рассчитанную на день вынесения судом решения, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., является ФИО1.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ...................... ...................... от ......................

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу положений части 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

..................... истец в лице представителя ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив документы, указанные в акте приема-передачи документов.В подтверждение страхового случая истцом в лице представителя ФИО2 представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ....................., в которой указано, что автомобилю истца причинены механические повреждения: правое зеркало заднего вида, передние диски, ручка передней левой двери, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, молдинг на двери, правая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее крыло правое, задний бампер.

Также истцом в лице представителя была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению ООО «......................» ...................... от ..................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

..................... истец вновь обратился к ответчику с досудебной претензией.

Оплаты страхового возмещения ответчиком не произведено, ..................... истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ..................... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...................... ООО «....................» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «....................», государственный регистрационный знак .................... экспертом не определялась, поскольку с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ....................., эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля истца противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, и были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ......................

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт ................... поддержал выводы, изложенные в заключении, убедительно, достоверно и с обоснованием своих выводов подтвердил, что все повреждения автомобиля истца противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия, и были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ......................

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Представленное стороной истца заключение автотехнической экспертизы ...................... от ..................... ООО «....................» также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Более того, материалы административного дела содержат противоречия в объяснениях водителей.

Так, водитель ФИО4 показал, что он двигался на своем автомобиле ...................., государственный регистрационный знак ...................., отвлекся от управления, не учел боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «....................», государственный регистрационный знак ...................., после чего остановился и вызвал сотрудников полиции.

Водитель ФИО1 в объяснениях указал, что он двигался на своем автомобиле «....................», государственный регистрационный знак ...................., во избежание столкновения с автомобилем ...................., государственный регистрационный знак .................... принял вправо, на обочине о растущие деревья повредил свой автомобиль с правой стороны, после чего он и водитель автомобиля .................... остановились и вызвали сотрудников полиции.

Следовательно, при анализе письменных объяснений водителей, доказательств повреждения автомобиля истца с левой стороны, а также переднего и заднего бампера, не имеется. Более того, водитель автомобиля ВАЗ указывает, что совершил столкновение с автомобилем истца, истец, в свою очередь, ссылается на повреждения своего автомобиля только о растущие на обочине деревья, при этом повреждения автомобиля, со слов истца, получены только с правой стороны. Таким образом, объяснения истца, данные при составлении административного материала, свидетельствуют об отсутствии контактного столкновения двух транспортных средств.

Таким образом, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «....................».

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убедительному выводу, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, нежели указано истцом в заявлении о страховой выплате и в исковом заявлении, следовательно, все повреждения автомобиля истца «....................», государственный регистрационный знак ...................., были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ....................., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении требований в оставшейся части, а именно о взыскании расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, неустойки, рассчитанной на день вынесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм также следует отказать в полном объеме, поскольку они вытекают из основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы составили <...>, оплата которых возлагалась определением суда на ответчика.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной экспертизы по определению суда в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, следовательно, судебное решение состоится в пользу стороны ответчика, вследствие чего с истца в пользу ООО «Автотехнический центр» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «....................» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-413/2017

которое находится в

Волжском городском суде