Решение № 2А-1985/2020 2А-1985/2020~М-1856/2020 М-1856/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1985/2020

Дело № 2а-1985/2020 КОПИЯ

Поступило 08.10.2020г.

УИД 54RS0018-01-2020-002620-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Ермак И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению «Сбер-Альянс» к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району НСО ФИО1, Управлению ФССП России по НСО о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд Новосибирской области поступило административное исковое заявление «Сбер-Альянс» к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району НСО ФИО1, Управлению ФССП России по НСО о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия. Свои требования административный истец мотивировал тем, что 06.08.2020 года взыскатель направил в ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств Взыскатель: ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» Должник: Х Дата года рождения. Взыскатель направил в адрес районного отдела заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просил возбудить исполнительное производство и копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя по электронной почте. Вышеуказанное заявление с исполнительным документом получено ОСП по Искитимскому району 19.08.2020 года.

27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство 129475/20/54018-ИП.

В нарушении ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступало постановление о возбуждении исполнительного производства, в своем заявлении о возбуждении взыскатель ходатайствовал о принятии ряда исполнительных действий, однако в нарушение ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступало постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, что является нарушением прав взыскателя. признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району ФИО1, порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО1 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства Номер на электронную почту взыскателя <Адрес> признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району ФИО1, порядка рассмотрения ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО1 рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынести по нему процессуальное решение (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства), направить копию постановления о рассмотрении ходатайства на электронную почту взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО1 представить суду подтверждения отправки копии постановлений, реестр почтовой корреспонденции (подтвердить статус «Отправлено» и/или «Доставлено» (а не «Зарегистрировано» и/или «Добавлен в реестр»), приложив накладную и реестр отправки корреспонденции с отметкой оператора отделения почтовой связи).

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не возбуждала исполнительное производство Номер.

Судом в качестве административного ответчика была привлечена ФИО2, в производство которой было передано заявление ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 явилась, представила отзыв, просит административному истцу в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что от ООО «Сбер-Альянс», поступило заявление 26.08.2020г о возбуждении исполнительного производства, поскольку взыскатель получил судебный приказ от 25.05.2020г. о взыскании с должника Х денежных средств в размере 20952.10 коп. 27.08.2020г ею было исполнительное производство возбуждено, постановление простой почтой направлено взыскателю, что подтверждается реестром отправки, назад почтовое отправление не возвращено, кроме того, после поступления жалобы, она повторно 15.10.2020 направила указанное постановление по электронной почте представителю взыскателя. После возбуждения производства она направила запросы в учетно-регистрирующие органы, о предоставлении сведений об имуществе должника, денежных средствах и иной информации, что подтверждается реестром сводных запросов, все было направлено посредством электронного документооборота. Ею была получена информация, о том, что у должника отсутствуют в собственности транспортные средства, денежные средства на счетах, но она является получателем пенсии, поэтому ею вынесено постановление 11.09.2020г. об обращении взыскания на пенсию в размере 50%, уже произведено два удержания - 05.10.2020г. и 06.11.2020г. по 3165.85 руб. Постановление о временном ограничении на выезд, она вынесла лишь 06.11.2020г., поскольку ранее 2х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, она не вправе его выносить. Кроме того, арест на имущество она наложить не может, т.к. проверка имущества и арест имущества запрещен до конца года в связи с коронавирусом, жилье у должника единственное. Запросы в ИЦ они не направляют, из ГИБДД поступает информация и в ней имеются сведения об адресе должника, паспортных данных, в РЖД, ЦЗН, интернет-провайдерам региона и т.д. запросы не делают, по кредитной истории им информация не нужна, как и информация о брокерской деятельности. Все необходимые запросы ею были сделаны.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Должник Х не явилась в судебное заседание, извещалась надлежаще.

Выслушав СПИ ФИО2, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство, на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, из смысла того же Закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4)

Судом установлено, что в производстве Отделения судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области находится на исполнении исполнительное производство Номер, возбужденное на основании судебного приказа от 25.05.2020г. о взыскании с должника Х денежных средств в размере 20952.10 коп. в пользу ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». Исполнительное производство возбуждено 27.08.2020г., постановление простой почтой направлено взыскателю, что подтверждается реестром от 27.08.2020г.

Согласно сводке по исполнительному производству от 02.11.2020г. и скриншотам, представленным СПИ ФИО2, следует, что 27.08.2020г. судебный пристав исполнитель в рамках своих полномочий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая позволяет судебному приставу-исполнителю самостоятельно определить какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, направила запросы в учетно-регистрирующие органы - Росреестр, ПФР, ЗАГС, ГИБДД МВД ФНС, а также в кредитные учреждения.

11.09.2020г. СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания в размере 50% на пенсию и иные доходы должника Х в пределах долга 22418.75руб, в т.ч. основной долг 20952.10руб, 1466.65руб. остаток неосновного долга. Постановление направлено в пенсионный орган.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству Номер по состоянию на 24.11.2020г. произведено два удержания с должника в пользу взыскателя - 05.10.2020г. и 06.11.2020г. по 3165.85 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, представитель административного истца с материалами исполнительного производства не знакомился, в противном случае ему было бы известно, что исполнительное производство возбуждалось ФИО2, а не ФИО1, ФИО1 исполняла обязанности ФИО2 после возбуждения исполнительного производства, в связи с отпуском последней.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5 и 7 указанной статьи).

Согласно ст. 64 вышеуказанного закона СПИ в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако, административным истцом в августе 2020г. было подано заявление в ОСП по Искитимскому району, о возбуждении исполнительного производства, каких либо ходатайств, требующих разрешения в порядке ст. 64.1 вышеуказанного закона, административным истцом не подавалось.

Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 06.11.2020г. СПИ вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Х из РФ.

20.07.2020г. принят Федеральный закон №215 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов… в период распространения коронавирусной инфекции», п. 5 которого гласит «В отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника…».

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», применяя меры принудительного исполнения решения и понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Учитывая, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов в августе 2020г., размер взыскиваемой суммы составлял 20952.10руб. в пользу ОАО «СБЕР-Альянс» и уже 11.09.2020г. СПИ ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и 05.10.2020г. и 06.11.2020г. уже произведены удержания по исполнительному документу в пользу взыскателя, суд считает, что судебным приставом-исполнителем достигнут желаемый взыскателем результат, что свидетельствует о действиях, а не о бездействии СПИ.

При этом суд принимает во внимание, что административный ответчик ФИО1 не совершала действия (бездействия) о которых указывает административный истец в своем исковом заявлении, поскольку исполнительное производство возбуждалось и находится на исполнение у СПИ ФИО2

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводуоб отсутствии предусмотренных законом оснований для признаниянезаконным нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району ФИО1, порядка направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО1 направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства Номер на электронную почту взыскателя <Адрес> признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району. ФИО1, порядка рассмотрения ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО1 рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынести по нему процессуальное решение (об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства), направить копию постановления о рассмотрении ходатайства на электронную почту взыскателя, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району ФИО1 представить суду подтверждения отправки копии постановлений, реестр почтовой корреспонденции (подтвердить статус «Отправлено» и/или «Доставлено» (а не «Зарегистрировано» и/или «Добавлен в реестр»), приложив накладную и реестр отправки корреспонденции с отметкой оператора отделения почтовой связи),

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав действиями СПИ, поэтому, суд считает, что административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ суд,

Р е ш и л:

Административному истцу Сбер-Альянс» в удовлетворении исковых требований к административному ответчику Судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району НСО ФИО1, Управлению ФССП России по НСО о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Грибанова