Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018 ~ М-822/2018 М-822/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1428/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО1, обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение 50 000 рублей, компенсацию морального вреда –10 000 рублей, расходы по оценке – 5150 рублей, почтовые расходы – 289,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а также штраф за нарушение прав потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.06.2016 года на автодороге по ул.Октябрьское шоссе, дом 1 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего ему на основании договора купли-продажи «Subaru Pleo» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением Б. В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3 ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована: его – в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в СПАО «И.». 01.07.2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который письмом № 9343-02-01/07 от 07.07.2016 года отказал в страховой выплате, сославшись на некорректное составление Извещения о ДТП. Данный отказ он счел необоснованным, но отправил повторно в адрес ответчика Извещение о ДТП и банковские реквизиты получателя. Однако выплата страхового возмещения в установленные законом строки ответчиком не была произведена. В целях определения размера ущерба, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 157 274,4 рублей, стоимость услуг эксперта – 5150 рублей. Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, истец вынужден был заключить договор на оказание юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии составили 5000 рублей, стоимость услуг представителя – 20 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая проигнорирована ПАО СК «Росгосстрах». Со ссылкой на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). Свое право на ведение дела истец реализовал посредством участия представителя. Дело рассмотрено без участия истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ДТП с участием его доверителя было оформлено без сотрудников ГАИ. 01.07.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав на наличие механических повреждений ТС, препятствующих участию в дорожном движении (пункт 6 Извещения о ДТП). Признал, что первоначально в Извещении о ДТП были указаны не все сведения о ТС, то есть не заполнены пункты №№ 9, 12 Извещения. 07.07.2016 года ответчик направил в адрес ФИО2 письмо с указанием на необходимость осмотра поврежденного автомобиля в ближайшем отделе по урегулированию убытков, то есть в г.Ростове-на-Дону. Поскольку ответчик проигнорировал информацию о техническом состоянии поврежденного автомобиля, 19.07.2016 года истец направил в адрес страховщика телеграмму об осмотре ТС в г.Волгодонске независимым экспертом. Таким образом ответчик был пригашен на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 22.07.2016 года, но не прислал своего представителя. Утверждал, что его доверитель не получал письма ответчик от 14.07.2016 года. единственное письмо, которое было получено ФИО4 от страховщика – это письмо от 07.07.2016 года, полученное истцом 13.07.2016 года. претензия с приложением корректно заполненного Извещения, банковскими реквизитами и оценкой направили ответчику 30.01.2018 года. 28.02.2018 года в удовлетворении претензии было отказано. Считает, что страховщик не организовал осмотр ТС, так как в письме от 07.07.2016 года ответчик не указал адрес, по которому ФИО4 должен был предоставить транспортное средство и не вручил направление на осмотр. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Посредством электронной почты предоставил возражения относительно требований истца. как следует из текста возражения, ответчик признает получение от ФИО2 01.07.2016 года извещения о ДТП с приложенными документами. Однако исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» считает необоснованными, поскольку ФИО2 не выполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО и не предоставил поврежденный автомобиль к осмотру, на что ему было указано в письме от 07.07.2016 года. В этой связи, ответчик считает, что не нарушал право потерпевшего на получение страхового возмещения. Поскольку ФИО2 не предоставил поврежденные имущество к осмотру. Одновременно заявляет о чрезмерности исковых требований в части взыскания судебных расходов. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения – уменьшить их размер (л.д.57-59).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, требования ФИО2 обоснованы ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО серия полиса ЕЕЕ № 0360805407, которым застрахована его автогражданская ответственность, в части прямого возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая 04.06.2016 года.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что ДТП от 24.06.2016 года оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного составления ФИО2 и Б. ответственность которого была застрахована с СПАО «И.» (полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), Извещения о дорожно-транспортном происшествии. Оригинал Извещения был направлен в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Извещению, 24.06.2016 года в 20 часов 05 минут на автодороге по ул.Октябрьское шоссе, 1 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля «Subaru Pleo» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак № под управлением Б.

Принадлежность истцу на праве собственности автомобиля «Subaru Pleo» государственный регистрационный знак № подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, подлинник которого был предоставлен представителем истца в судебное заседание (л.д.37).

В силу ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО и п.41.1 Правил страхования (в редакции, действовавшей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

Порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрен п.3.6 Правил страхования.

Так, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Факт своевременного сообщения страховщику о наступлении страхового случая и предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования, необходимых для выплаты страхового возмещения (отправлено истцом посредством почтовой связи 27.06.2016 года и получено ответчиком 01.07.2016 года) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Причинение автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП, виновником которого является Б. также подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-8).

ПАО СК «Росгосстрах» в своем Возражении также признает, что не произвел выплату страхового возмещения истцу, поскольку ФИО2 не предоставил поврежденное ТС к осмотру, на необходимость которого ему было указано в письме от 07.07.2016 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляется страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило суду допустимые доказательства организации осмотра принадлежащего истцу автомобиля или независимой технической экспертизы. Доказательства предъявления ответчиком требования к виновнику ДТП – Б. о предоставлении его транспортного средства к осмотру суду не предоставлены (л.д.57-100).

В Главе 3 Правил ОСАГО определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования.

В частности, Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с Правилами страхования, именно на страховщика возложена обязанность по согласованию с потерпевшим времени осмотра ТС:

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.3.11).

Судом установлено, что при обращении к ответчику за страховой выплатой, ФИО2 сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о наличии у принадлежащего ему транспортного средства механических повреждений, препятствующих самостоятельному передвижению: передний бампер, капот, передняя левая фара, передняя левая дверь, радиатор охлаждения и др. (пункты 6, 14 Извещения о ДТП, л.д.6).

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен запрет к эксплуатации транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о механических повреждениях принадлежащего ФИО2 транспортного средства, указанные в Извещении о ДТП (в том числе, передняя левая фара), суд приходит к выводу, что автомобиль истца не мог участвовать в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах, ответчик, при необходимости, обязан был организовать осмотр поврежденного имущества или организовать независимую техническую экспертизу по месту нахождения транспортного средства: <адрес>.

Учитывая, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ПАО СК «Росгосстрах» об уклонении ФИО2 от предоставления поврежденного ТС к осмотру, поскольку ответчик не предоставил суду доказательства выдачи истцу Направления на независимую экспертизу транспортного средства (осмотр).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений требований Закона об ОСАГО при организации осмотра транспортного средства 22.07.2016 года независимым оценщиком ФИО5 (ООО «ЮРЦСО») и, как следствие, несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом страхователя.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля истца был произведен 22.07.2016 года и 27.07.2016 (скрытых дефектов) независимым оценщиком, о чем составлен Акт осмотра (л.д.26, 27).

Данный акт осмотра поврежденного транспортного средства вместе с заключением независимой экспертизы № 184/16 от 02.08.2016 года и претензией ФИО2 был получен ответчиком 06.02.2018 года (л.д.10-11, 13-35). Однако претензия и требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Законом об ОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей (ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно заключению независимой экспертизы № 184/16 от 02.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Pleo» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 157 274,4 рублей.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности – 50 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО2 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения претензии вместе с экспертным заключением), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере: 50 000 х 50% = 25 000 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Законные основания для уменьшения штрафа в данном случае судом не установлены.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, представителя, почтовой связи, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение их ФИО2, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- 50 000 рублей – страховое возмещение;

- 25 000 рублей – штраф;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 5000 рублей – расходы по оценке;

- 289,08 рублей – почтовые расходы;

- 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

Всего – 105 289,08 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2018 года.