Постановление № 1-533/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-533/2024

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Озон», расположенном в ... ..., прошла на склад, тем самым незаконно проникла в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитила: 1 пару кроссовок «Адидас» стоимостью 3 177 рублей; женское платье стоимостью 1 617 рублей; женское платье в количестве 2 штук, стоимостью 1 432 рубля 75 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2 865 рублей 50 копеек; шорты стоимостью 460 рублей; набор для замены выпрессовки стоимостью 4 029 рублей; футболку стоимостью 394 рубля 50 копеек; супер увлажняющий крем стоимостью 693 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1

В результате ФИО1 причинила индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 13 236 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала и от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... после 14 часов она приехала к подруге Свидетель №1 в пункт выдачи заказов «Озон», расположенный в .... Туда же пришел брат Свидетель №1 - Свидетель №2, который принес водку. Они начали распивать водку. Когда Свидетель №1 уснула, она зашла на склад офиса и сложила в пакет различный товар. После этого она вынесла пакет с вещами и поставила за угол магазина. Ближе к вечеру пришел начальник офиса и выгнал их из офиса. Она забрала пакет с вещами и принесла домой (л.д. 41-44, 109-111).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО2 №1 доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из данных в суде и оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2023 году он приобрел франшизу ООО «Интернет решение» и открыл офис «Озон» по адресу: .... Офис работает с 09 часов до 21 часа. ... работала сотрудница по имени Свидетель №1. Около 15 часов ему позвонила сотрудница соседнего отдела и сообщила, что Свидетель №1 плохо. Поскольку он находился на работе, он попросил Свидетель №3 съездить в офис и проверить, что происходит. Потом Свидетель №3 приехал в офис и выгнал оттуда Свидетель №1 с подсудимой. Он приехал в офис около 16 часов 30 минут. Вечером он просмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, что подсудимая похищает товар со склада. На следующий день они провели инвентаризацию и обнаружили, что пропал товар на сумму 13 236 рублей. Со склада было похищено: кроссовки «Адидас» стоимостью 3 177 рублей, платье стоимостью 1 617 рублей, женское платье в количестве 2 штук, стоимостью 1 432 рубля 75 копеек за 1 штуку, шорты стоимостью 460 рублей, набор для замены выпрессовки стоимостью 4 029 рублей, футболка стоимостью 394 рубля 50 копеек, супер увлажняющий крем стоимостью 693 рубля. Ущерб в размере 13 236 рублей является для него значительным. Ему вернули кроссовки и 2 платья. Остальную сумму 10 500 рублей возместила подсудимая. Претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон (л.д. 70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... ему позвонила двоюродная сестра Свидетель №1 и попросила принести алкогольную продукцию на работу в пункт выдачи «Озон», расположенный по адресу: .... Он так и сделал. В пункте выдачи, помимо него и его двоюродной сестры, находилась их общая знакомая Свидетель №1. Он посидел с ними 30-40 минут и ушел. В период с 14 до 15 часов его сестра и их знакомая Свидетель №1 пришли домой, сказав, что их выгнал из пункта выдачи директор. Они были в сильном алкогольном опьянении. Посторонних вещей при них он не заметил. О краже он узнал от сотрудников полиции (л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в пункте выдачи «Озон», расположенном по адресу: .... ... она попросила свою знакомую Свидетель №1 и двоюродного брата Свидетель №2 привезти ей алкогольную продукцию на работу. Сначала приехала Свидетель №1, а потом брат. Они выпили водку, и Свидетель №2 ушел, а она уснула за столом. Где в этот момент находилась Свидетель №1, она не знает, так как была сильно пьяна. Через некоторое время ее разбудил неизвестный мужчина и попросил уйти. Свидетель №1 в это время сидела за стойкой выдачи. Когда они уходили, у Свидетель №1 был пакет в руках, но она не обратила на это внимания. О краже она узнала от сотрудников полиции (л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... ему позвонил его знакомый ФИО2 №1 и попросил заехать в пункт выдачи «Озон», расположенный по адресу: ..., чтоб посмотреть обстановку. Когда он зашел в пункт, то увидел, что сотрудница спит за рабочим столом. Рядом с ней находилась другая женщина. Он разбудил сотрудницу и попросил их уйти с рабочего места. Он сообщил о случившемся ФИО2 №1 и через 30-40 минут он приехал. ... от ФИО2 №1 ему стало известно, что некоторые товары были украдены (л.д. 83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного Управления МВД России по Нижнекамскому .... В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к совершению кражи товаров в пункте выдачи «Озон». В ходе беседы, она пояснила, что ..., находясь в помещении офиса «Озон», распивала алкогольную продукцию, после чего у нее возникло желание похитить товар, который ей не принадлежал. Вину свою признала полностью, о чем ею была написана явка с повинной, при написании которой никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (л.д. 120-122).

Согласно заявлению от ..., ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 часов до 17 часов ..., находясь в помещении офиса «Озон» по адресу: ..., тайно похитило товар на общую сумму 15 000 рублей (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрено помещение офиса «Озон» по адресу: .... Помещение предназначено для обслуживания посетителей, имеет стойку выдачи товаров, а также вход в помещение склада. В помещении имеется камера видеонаблюдения, в ходе осмотра изъята видеозапись за ... (л.д. 6-11).

Согласно протоколу выемки от ..., у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты копии актов приема товара (л.д. 76-78).

Согласно протоколу выемки от ..., у ФИО1 изъяты женское платье зеленого цвета в белый цветок, женское платье красного цвета в белый горошек и кроссовки фирмы «Адидас» (л.д. 46-48).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., ФИО1 указала место, где находился товар, принадлежащий ФИО2 №1, а именно, полки, расположенные на складе офиса «Озон» по адресу: .... Далее указала, где хранила похищенное: ... (л.д. 50-58).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что осмотрена ... (л.д. 60-66).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены изъятые у ФИО1 женское платье зеленого цвета в белый цветок, женское платье красного цвета в белый горошек и кроссовки фирмы «Адидас» (л.д. 86-90).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен диск с видеозаписью за ..., изъятый в помещении офиса «Озон» по адресу: .... В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ФИО1, взяв пакет «Озон», проходит на склад и складывает выбранные ею товары в этот пакет (л.д. 95-102).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены акты ревизии и копии актов приема товаров. Согласно проведенной ревизии было установлено отсутствие 8 позиций следующих товаров: кроссовки «Адидас», платье голубого цвета, 2 платья, шорты, набор замены выпрессовки, футболка и супер увлажняющий крем; итого на 13 236 рублей. Согласно актам приема вышеперечисленных товаров, данные позиции были переданы отправителем ООО «Интернет Решения подразделение ... получателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 (л.д. 116-118).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимой доказывается показаниями самой подсудимой, потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также исследованными письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимой не имеется.

В то же время, исходя из данных о личности потерпевшего ФИО2 №1, его материального положения, суд считает, что органами предварительного расследования и стороной обвинения достаточных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба, не представлено, в связи с чем, квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в помещении пункта выдачи заказов «Озон», расположенном в ..., прошла на склад, тем самым незаконно проникла в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитила товар.

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснил, что склад предназначен для хранения товара, вход посторонним туда запрещен, склад закрывается на дверь.

Поэтому суд признает данный склад, как помещение, а действия ФИО1, как незаконное проникновение в помещение, поскольку она проникла на склад с целью хищения имущества.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимая возместила ущерб, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Государственный обвинитель просил назначить ФИО1 уголовное наказание.

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести впервые, положительно характеризуется, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину свою признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, возместила причиненный материальный ущерб, примирилась с потерпевшим, который обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения достоверно не установлено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 2 женских платья, кроссовки «Адидас», выданные ФИО2 №1, - оставить у последнего; диск с видеозаписью, копии актов приема товаров на 3-х листах - хранить в уголовном деле.

Копию постановления направить ФИО1, защитнику Халиуллиной Г.Р., потерпевшему ФИО2 №1, Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов