Постановление № 1-94/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело 1-94/2025

74RS0045-01-2025-000718-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 02 июня 2025 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Суродиной;

с участием государственного обвинителя Р.Р. Шарафутдиновой;

подсудимого ФИО1;

его защитника-адвоката В.В. Балышева (назначение);

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2024 года, точное время и дата не установлены, ФИО1 находился на территории <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно горюче-смазочных материалов в виде бензина марки АИ-92 (далее по тексту ГСМ АИ-92), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 (далее по тексту ИП ФИО2 №1), с автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

В целях исполнения своего единого продолжаемого преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, прибыл к автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где вставил заправочный пистолет в бак автомобиля. После чего на дисплее автозаправочного терминала выбрал безналичный расчет и ввел сумму заправки ГСМ АИ-92 на сумму 200 рублей 00 копеек. <данные изъяты> при этом заправляя свой автомобиль ГСМ АИ-92 на сумму 2000 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО1 действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение ГСМ АИ-92, принадлежащего ИП ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, стоимостью 47 рублей 50 копеек за 1 литр в общем количестве 37,90 литров, на общую сумму 1800 рублей 25 копеек, который залил в бензобак автомобиля. После чего, не осуществив оплату за ГСМ АИ-92 в полной сумме, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Действуя в продолжение единого продолжаемого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, после изменения стоимости ГСМ АИ-92 за 1 литр, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время суток, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и привезенные в нем канистры прибывал к автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где вставлял заправочный пистолет в бак автомобиля и канистры. После чего на дисплее автозаправочного терминала выбирал безналичный расчет и вводил сумму заправки ГСМ АИ-92 от 100 рублей 00 копеек до 480 рублей 00 копеек <данные изъяты> при этом заправляя свой автомобиль и привезенные им канистры ГСМ АИ-92 на суммы от 1000 рублей 00 копеек до 4800 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО1 действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа, совершил хищение ГСМ АИ-92, принадлежащего ИП ФИО2 №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время суток, стоимостью 48 рублей 50 копеек за 1 литр в общем количестве 163,30 литров, на общую сумму 7920 рублей 05 копеек, который заливал в бензобак автомобиля и привезенные канистры. После чего, не осуществив оплату за ГСМ АИ-92 в полной сумме, с места преступления скрывался и распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разное время суток, с автозаправочной станции «Бензоточка», расположенной по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ГСМ марки АИ-92, принадлежащий ИП ФИО2 №1, в общем количестве 201,20 литров на общую сумму 9720 рублей 30 копеек. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил гражданину ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 9720 рублей 30 копеек, который для него является значительным. Похищенным имуществом в виде ГСМ АИ-92 ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Обвинение ФИО1 обоснованно и полностью признается каждым.

Потерпевшим ФИО14 в суд представлено в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с указанием того, что он с подсудимым добровольно примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, поэтому просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за его примирением с подсудимым.

ФИО1 виновность свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшим примирился, добровольно полностью загладил причиненный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник ходатайство потерпевшего и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд принимает во внимание пояснения потерпевшего о возмещении вреда подсудимым, отсутствием у потерпевшего материальных, моральных претензий к подсудимому, добровольности волеизъявления заявленного ходатайства и его осознанности. У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми.

Вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, и примирился с потерпевшим.

ФИО2 добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 принял исчерпывающие меры к заглаживанию вреда, искреннее раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности лица, совершившего преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании, после консультации с защитником, ФИО1 вину в содеянном признал.

ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с достигнутым между ним и ФИО1 примирении. Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает отсутствие у ФИО1 судимости, полное признание вины, заявление о раскаянии, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, отсутствуют.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за его примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, удовлетворив тем самым ходатайство потерпевшего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: сводные таблицы находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле на весь период его хранения;

автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный №, четыре канистры, банковские карты <данные изъяты> №, № возвращенные ФИО1 – оставить по принадлежности у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;

DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения заправочной станции «<данные изъяты>» по адресу <адрес> хранящийся в деле – хранить в деле на весь период его хранения;

банковскую карту <данные изъяты> №, Свидетель №1 возвращенную законному представителю Свидетель №2 – оставить по принадлежности у владельца карты;

банковские выписки по банковским картам <данные изъяты> №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в деле – хранить в деле на весь период его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья: п.п. В. И. Соколова

Копия верна

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь Е.В. Головина

Постановление вступило в законную силу 18 июня 2025 года.

Судья Южноуральского

городского суда В.И. Соколова

Секретарь Е.В. Головина

Подлинник документа подшит в уголовное дело № 1-94/2025,

УИД: 74RS0045-01-2025-000718-62, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.