Решение № 2-1019/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1019/2018

Дело № 2-1019/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью КОВОРКИНГ «КОРТЕС» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2018,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в г. Северске в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КОВОРКИНГ «КОРТЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью КОВОРКИНГ «КОРТЕС» о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «Кортес» (далее – ООО «БК «Кортес») с учетом увеличения исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № ** от 01.07.2017 в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «БК «Кортес» и ФИО2 был заключен договор займа № ** от 01.07.2017, согласно которому ООО «БК «Кортес» передало в собственность ФИО2 денежную сумму в размере 100000 руб. Срок возврата займа установлен не был. На письменное требование истца от 25.04.2018 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответила.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «БК «Кортес» о признании договора займа № ** от 01.07.2017 на сумму 100000 руб. незаключенным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указала, что представленные копии платежных документов не являются надлежащими доказательствами по делу. Займ по договору № ** от 01.07.2017, на который ссылается ООО «БК «Кортес», предоставлен не был, как и не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 100000 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 18.09.2018 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «Кортес» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» (далее ООО «КОВОРКИНГ «КОРТЕС») по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Клуб «Кортес» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 123-124).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.07.2018, выданной сроком на три года (л.д. 59) в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что письменный документ сторонами не составлялся. Передача денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями. Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что истцом по первоначальному иску представлены в суд документы в подтверждение договора займа, а именно: платежные поручения № ** от 27.07.2017 и № ** от 28.07.2017 в содержании которых указано, что денежные средства в размере 100000 руб. предоставлены ФИО2 в качестве займа по договору ** от 01.07.2017. Данные документы удостоверяют передачу от ООО «БК «Кортес» в адрес ФИО2 определенной денежной суммы. Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены ФИО2 с целью оплаты услуг оказанных Ч. ее мужем ФИО4, не было представлено. Также, у ФИО2 отсутствуют основания для оспаривания договора по его безденежности, поскольку факт передачи ей денежных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.09.2018, выданной сроком на один год (л.д. 112), в судебное заседание не явились, должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.07.2018 (л.д. 58), в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске. Представил возражения на первоначальное исковое заявление, в которых указал, что договор займа № ** от 01.07.2017 сторонами не заключался, и не подписывался, документ не изготавливался, денежные средства не передавались. В период 2017 года и по настоящее время, открытая на имя ФИО2 банковская карта № **, выданная Сбербанком РФ находится в пользовании ее супруга ФИО4 На указанную карту поступили денежные средства в размере 50000 руб. предназначенные для ФИО4 в счет оплаты за выполненное поручение по приобретению и отправке ** в адрес Ч. Целевое назначение денежных средств в сумме 50000 руб., зачисленных на карту ответчика указано как гонорар ФИО4 за выполненное поручение по приобретению и отправке ** в адрес Ч. Действительно на карту ответчика было перечислено 100000 руб., однако платеж в размере 50000 руб. был возвращен и перечислен на расчетный счет И. Ч. и ФИО4 договорились о том, что оплата будет производиться от имени юридического лица путем оформления платежного поручения. Ч. является единственным участником и Генеральным директором ООО «БК «Кортес». Договор займа № ** от 01.07.2017 истцом не представлен, а поскольку займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме. Ответчиком не представлена бухгалтерская документация о совершении заявленных операций и иные документальные доказательства, подтверждающие факт займа (л.д. 132-135).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью КОВОРКИНГ «КОРТЕС» - ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ООО «БК «Кортес» на счет № ** открытый на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № ** на сумму 50000 руб., и от 28.07.2017 № ** на сумму 50000 руб., выпиской по счету (л.д. 7).

25.04.2018 ООО «БК «Кортес» направил в адрес ФИО2 требование вернуть заем в сумме 100000 руб. в течении 30 дней с момента получения требования, которое ФИО2 оставлено без удовлетворения, при этом сам факт получения указанной суммы от ООО «БК «Кортес» в размере 100000 руб. ответчиком не оспаривается (л.д. 13).

До настоящего времени денежные средства в размере 100000 руб. ответчиком возвращены не были.

Согласно свидетельству о заключении брака ** № ** между ФИО4 и ФИО2 **.**.**** был заключен брак (л.д. 138).

Из отчетов ПАО «Сбербанк России», составленных за период с 26.07.2017 по 04.08.2018, с 01.07.2017 по 20.09.2018, и выписки по карте за период с 29.07.2017 по 03.08.2017 усматривается сумма, дата операции, и данные о втором участнике, на карту которого был осуществлен платеж, целевое назначение платежа не указано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащим случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Платежные поручения, как оформленные только одной стороной – ООО «БК «Кортес» сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Указанные платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы и не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «БК «Кортес» и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, поскольку существенные условия договора займа не определены.

Доказательств того, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ответчиком ФИО2 как заемные, не представлено. Сведений о наличии между сторонами каких бы то ни было договоров либо соглашений о передаче данной суммы ответчику, а материалах дела не имеется. Также как и не представлено доказательств того, что деньги в действительности ФИО2 получены не были.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей переведены Ч. на счет ФИО2 за поставку **, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 14.09.2018 и от 15.10.2018, а также о том, что денежные средства в размере 50000 руб. ошибочно направленные Ч. были перенаправлены на счет его сотрудника И., не имеют правового значения, поскольку договор займа заключен не был.

Таким образом, платежные поручения от 27.07.2017 № ** на сумму 50000 руб., и от 28.07.2017 № ** на сумму 50000 руб. не подтверждают правоотношения сторон по договору займа.

Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по договору займа у суда не имеется, как и не имеется оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности, в связи с чем, исковые требования ООО «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и исковые требования ФИО2 к «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» о признании договора займа незаключенным по его безденежности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КОВОРКИНГ «КОРТЕС» о признании договора займа незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова