Решение № 2-339/2026 2-4081/2025 от 25 марта 2026 г.

УИД 70RS0003-01-2025-000116-23

№ 2-339/2026 (2-4081/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя ответчика Губаева Шахрийора Тулкина угли – ФИО1, действующей на основании ордера от 10.03.2026 № 648, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 Шахрийору Тулкину угли, Акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 Шахрийору Тулкину угли, Акционерному обществу «2022», в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1614826,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31148,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2024 в 06:28 час. по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул.Кирова, 116Г, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортных средств ... под управлением водителя Губаева Шахрийор Тулкин угли, принадлежащего АО «2022» и автомобиля ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в АО ГСК «Югория», водителя автомобиля ... в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией АО ГСК «Югория» истцу была произведена выплата в размере 400000,00 руб. Экспертным заключением от 29.11.2024 № 595/24/1 определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2343333,00 руб., стоимость годных остатков -328507,00 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 1614826,00 руб. (2343333,00 – 328507,00-400000,00 руб.).

Истец, представитель ответчика АО «2022», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, АО "АльфаСтрахование", АО ГСК "Югория", ООО "Лизинговая Компания Продвижение", будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «2022» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Автобис» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022», к которому в силу прямого указания закона, перешли все права и обязанности ООО «Автобис» с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, а именно с 04.08.2025. Материалами дела установлено, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, признанного виновным в нарушении п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ. Автомобиль ... находился во владении и пользовании водителя ФИО4, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 13.09.2024, который был расторгнут 19.09.2024 в виду причинения вреда арендованному имуществу в результате спорного ДТП по вине арендатора. Факт оплаты ФИО4 в период с 17.09.2024 по 18.09.2024 подтверждается кассовым чеком от 17.09.2024, приходным кассовым чеком от 17.09.2024. Работником АО «2022» ФИО4 Шахрийор Тулкин угли никогда не являлся. С учетом изложенных обстоятельств ответчик обоснованно полагает об отсутствии оснований для возложения ответственности вследствие причинения вреда имуществу истца на АО «2022», а потому в удовлетворении исковых требований к АО «2022» надлежит отказать.

Ответчик ФИО4 Шахрийор Тулкин угли, в судебное заседание не явился, при этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства: <...>, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были, находится в розыске.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.02.2026 назначен адвокат в качестве представителя ответчика Губаева Шахрийора Тулкина угли.

При таких обстоятельствах суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи от 08.09.2024, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ... ответчику АО «2022» - автомобиль ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2024, что в указанную дату по адресу: Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка, ул.Кирова, 116Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства ... под управлением водителя Губаева Шахрийор Тулкин угли, принадлежащего АО «2022» и автомобиля ... под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю истца ... были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2024 ФИО4 Шахрийор Тулкин угли признан виновным в совершении административного правонарушения, п.1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено положениями ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Сведений о том, что данное постановление ФИО4 Шахрийор Тулкин угли в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Губаева Шахрийор Тулкин угли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из справки о ДТП от 18.09.2024, гражданская ответственность водителя «... застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ... застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается атовм о страховом случае от 24.10.2024, платежным поручением от 25.10.2024 № 71250.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1614 826,00 рублей, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом стоимости годных остатков и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в Красноярская оценочная компания ИП ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ««Toyota Hiace», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно экспертному заключению от 29.11.2024 № 595/24/1 рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2343333,00 руб., стоимость годных остатков к реализации остатков составляет 328507,00 руб.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу сторонами ответчиков не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении от 29.11.2024 № 595/24/1, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении от 29.11.2024 № 595/24/1.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стороной истца заявлены обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «2022» указывает, что автомобиль ... выбыл из владения АО «2022» и находится в пользовании иного лица на законных основаниях, исходя из следующего.

АО «2022» является лизингополучателем автомобиля ... на основании договора лизинга № RC-FB5936292-1073061 от 14.09.2021, соглашения об уступке и переводе долга от 21.09.2022 по договорам лизинга, дополнительного соглашения от 21.09.2022 к договору(ам) лизинга и акта приема-передачи транспортного средства от 21.09.2022 к соглашению от 21.09.2022 об уступке прав и переводе долга по договору(ам) лизинга.

Как следует из вышеуказанных документов лизингодателем является ООО «ЛК Продвижение» (ранее ООО «Фольксваген Груп Финанц»).

В свидетельстве транспортного средства ... имеется отметка о лизинге.

15.08.2022 между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Автобис» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа. В случае доставки транспортных средств посредством стороннего перевозчика (до момента фактической передачи ТС арендатору) арендатор самостоятельно за счет собственных средств осуществляет страхование (страхование имущественных интересов) груза. Передаваемые в аренду ТС Арендатор вправе использовать при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ... пояснений стороны ответчика ООО «Автобис» реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу АО «2022».

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 13.09.2024, заключенный между ООО «Автобис» (субарендодатель) и Губаевым Шахрийром Тулкиным Угли (субарендатор), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство ... без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Срок субаренды 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгацией договора (п.2.2 договора).

Пунктом 2.6 договора установлена стоимость аренды предмета субаренды в размере 2090,00 руб. в сутки.

Как следует из пояснений стороны ответчика договор субаренды транспортного средства без экипажа от 13.09.2024 между сторонами был расторгнут в 19.09.2024 по причине причинения вреда арендованному имуществу в результате ДТП по вине арендатора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что однако не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении причинителем вреда в основание владения транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Также при разрешении спора о взыскании убытков с собственника транспортного средства в связи с заключением им договора аренды юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В целях проверки реальности договора аренды судом выполнен запрос в адрес ответчика АО «2022» с предложением представить доказательства реальности договора субаренды транспортных средств без экипажа от 13.09.2024 заключенный между ООО «Автобис» (субарендодатель) и Губаевым Шахрийором Тулкиным угли (арендатор).

Однако доказательств, свидетельствующих о реальности отношений по договору субаренды транспортных средств без экипажа с правом выкупа от 13.09.2024, заключенный между ООО «Автобис» (субарендодатель) и Губаевым Шахрийором Тулкиным угли (арендатор), в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что субарендатор уплачивал, а субарендодатель получал арендную плату согласно договору субаренды, своевременность исполнения такого обязательства по оплате арендных платежей, сведений об отражении сделки и ее исполнении в бухгалтерском учете, стороной ответчика не представлено.

Как следует из 2.6 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 13.09.2024, размер арендной платы составляет 2090,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.2.6 договора арендная плата по настоящему договору подлежит внесению ежесуточно.

Как следует из представленного приходного кассового ордера от 17.09.2024 № 3457 ответчиком АО «2022» Губаевым Шахрийором Тулкиным угли было оплачено 2000,00 руб. 17.09.2024. в счет оплаты по договору субаренды транспортного средства от 13.09.2024 № 7029 за период с 09-00 17.09.2024 по 09-00 18.09.2024. Данные денежные средства исходя из общих условий аренды были оплачены за предстоящие сутки, авансом, т.е за 17.09.2024. Доказательств оплаты Губаевым Шахрийором Тулкиным угли за субаренду автомобиля арендодателю с 13.09.2024 по 16.09.2024, 18.09.2024 суду не представлено. Претензий по поводу взыскания с Губаева Шахрийора Тулкина угли ущерба, причиненного ООО «Автобис» не заявлялось.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком АО «2022» не доказано, что на момент ДТП АО «2022» не являлось законным владельцем автомобиля, с использованием которого причинен вред истцу, поскольку каких-либо доказательств исполнения сторонами договора аренды его условий не представлено, формальное представление в суд договора аренды, акта передачи, приходного кассового ордера от 17.09.2024 на сумму 2000,00 руб., об этом не свидетельствует. Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы арендатором, отражения в бухгалтерском учете арендодателя операций по учету данной сделки и иных доказательств реальности сделки.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на АО «2022».

С учетом изложенного, оснований при представленных доказательствах для удовлетворения исковых требований к ФИО4 Шахрийору Тулкину угли, не имеется.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1614 826,00 руб. ((2343333,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 328507,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400000,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «2022» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1614 826,00 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из чека по операции от 25.12.2024, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 31148,00 руб. С учетом удовлетворения судом требований к ответчику АО «2022» в полном объеме, с ответчика АО «2022» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 31148,00 руб.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для обращения в суд истцом оплачено изготовление экспертного заключения от 29.11.2024 № 595/24 в размере 15000,00 руб., что подтверждается договором от от 18.11.2024 № 595/24, квитанцией № 001174 на сумму 15000,00 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику АО «2022» судом удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с АО «2022» подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15000,00 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.09.2024 между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и представительские услуги, в том числе первичная консультация, изучение представленных заказчиком документов, представление интересов заказчика в органах ГИБДД, в Страховой компании, представление консультаций по вопросам, связанных с рассмотрением данного происшествия.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 15000,00 руб.

Указанная сума была передана ФИО6 ФИО2, что подтверждается договором от 19.09.2024.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 12.12.2024 между истцом ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, предметом которого является, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические и представительские услуги, в том числе изучение представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции, составление искового заявления, сопровождение искового производства, подача искового заявления, сопровождение искового производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000,00 руб.

Указанная сума была передана ФИО6 ФИО2, что подтверждается договором от 12.12.2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО6 было подготовлено и подано настоящее исковое заявление, заявление об изменении исковых требований. При таких данных, с учетом отсутствия возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя, будет составлять сумма в размере 30000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 Шахрийору Тулкину угли, Акционерному обществу «2022» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «2022» ... в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1614826,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31148,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 Шахрийору Тулкину угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2026