Приговор № 1-386/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-386/2020

дело № 1-386/2020

50RS0036-01-2020-003008-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 15 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, помощника Пушкинского горпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Белякова Д.Е., удостоверение № 8392 и ордер № 50,

представителя потерпевшего ФИО4,

при помощнике судьи Ивановой Е.О., секретаре Антоненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, работающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого <дата> Симоновским районным судом г. Москвы по ст.ст. 229.1 ч.3, 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, <дата> снят с учета по истечении испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 проживал вместе с супругой ФИО5 №1 и малолетним сыном Б., <дата> года рождения, <адрес>. ФИО6, являясь младенцем, плакал, капризничал. В период времени с <дата> по <дата> ФИО5 №1 несколько раз уходила из дома на ночь, оставляя Б. со своим отцом ФИО3 ФИО3, желая успокоить ребенка, чтобы он выспался, так как вел себя беспокойно, капризничал, плакал, плохо спал, в период времени с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде наступления смерти ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, решил дать ребенку лекарственный препарат с действующим веществом «доксиламин» («Донормил»), при этом не руководствовался инструкцией к данному препарату, а полагался на свои знания о данном лекарственном препарате, которые получил от своей матери, знакомых и из сети Интернет. ФИО3, находясь в квартире № 48 по вышеуказанному адресу вместе с малолетним сыном Б., неоднократно (не менее трех раз) добавил в бутылочку для кормления лекарственный препарат с действующим веществом «доксиламин», смешав его с детской смесью, обладающий седативным (успокаивающим), снотворным и антигистаминным действием, после чего неоднократно кормил этой смесью сына. Данный препарат назначают при бессоннице и расстройствах сна, для купирования аллергических реакций, высыпаний, он противопоказан в качестве антигистаминного препарата детям до 6 лет и как седативно - снотворное средство в возрасте до 16 лет. Продолжая свои преступные действия, Б. <дата> в вечернее время суток, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания, в квартире по вышеуказанному адресу, длй успокоения ребенка, взял половину таблетки лекарственного препарата с действующим веществом «доксиламин», довел его до порошкообразного состояния и смешал в банке из-под детского питания «НАН» с детской сухой смесью, в которой хранилось детское питание «Нутрилак Антирефлюксный», поставил её на полку для дальнейшего использования при кормлении. <дата> в утреннее время суток, более точное время не установлено, находясь вышеуказанному адресу ФИО3, желая накормить и успокоить ребенка, взял банку из-под смеси «НАН», в которой хранилось детское питание «Нутрилак Антирефлюксный» с ранее добавленным лекарственным препаратом с действующим веществом «доксиламин» и растворил смесь в воде в бутылочке для кормления, после чего добавил в бутылочку еще четверть таблетки лекарственного препарата с действующим веществом «доксиламин» и указанной смесью накормил Б. Указанными действиями ФИО3 причинил смерть малолетнему Б., который <дата> в период времени с 10.00 час. до 14.00 час., более точное время не установлено, скончался дома по вышеуказанному адресу. Смерть Б. наступила в результате отравления доксиламином; концентрация токсического агента (доксиламина) в крови Б. составила 0,7 мг/л, что является минимальной летальной дозой для данного фармакологического вещества. Острое отравление снотворным средством – доксиламином, сопровождающееся угнетением сознания вплоть до развития угрожающего жизни состояния – комы, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в причинении смерти по неосторожности своему сыну Б. признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что действительно подсыпал снотворное «Донормил» в детское питание малолетнему сыну и кормил его для быстрого успокоения и засыпания ребенка. Вреда и смерти причинить Б. не желал. Никаких умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью своему сыну не предпринимал, сына очень любил. Его сын родился 05.03.2019г. был долгожданным и желанным ребенком. После рождения ребенка его супруга ФИО5 №1 стала злоупотреблять спиртным, могла уйти из дома на ночь и вернуться под утро. Он работал, делал по дому домашнюю работу. Полностью занимался ребенком, когда рядом не было супруги. У сына была аллергия на детское питание – детскую смесь, супруга не кормила ребенка грудью. Потом смесь поменяли. Он заметил, что ребенок стал более капризным, крикливым, беспокойным, плохо спал. Обращались к врачу, порекомендовали давать «Глицин» для успокоения нервной системы ребенка и нормализации сна. Но по его наблюдениям результатов данный препарат не дал. Сам он страдает от бессонницы и по рекомендации своей матери, знакомых регулярно употреблял лекарственный препарат «Донормил» и его аналог «Реслип» для спокойного и быстрого сна. Принимал он этот препарат и по половине таблетки, и по полторы таблетки, никаких побочных, негативных эффектов у него не было. В сети «Интернет» он обнаружил информацию, что данный препарат можно давать маленьким детям, доза не была указана. Инструкцию к лекарству он не читал. Поскольку ребенок плакал, плохо спал, как он заметил у него резались зубы, чтобы успокоить ребенка, чтобы он уснул, хорошо спал, решил добавить «Донормил» в детское питание (сухую смесь, которую разводили в бутылочке для кормления водой) и первый раз дал это лекарственное средство (? таблетки) сыну вместе с детским питанием <дата> Ребенок успокоился и уснул. Никаких негативных последствий он не заметил, решил в дальнейшем давать ребенку данный препарат. Второй раз он ? таблетки «Донормила» вместе с детским питанием дал ребенку в последние выходные июня 2019г. Его супруги дома не было, она была с друзьями. Ребенок вел себя не спокойно, капризничал, не спал, ему нужно было утром на работу. Он для того, чтобы ребенок успокоился и уснул, выспался хорошо до прихода жены, дал ему указанный препарат. 19.07.2019г. он с ФИО5 №1 поссорился. Она, покормив сына, ушла из дома, а он остался с ребенком, приготовил смесь ребенку для утреннего кормления и добавил в неё ? таблетки «Донормила». Утром 20.07.2019г. его разбудил крик ребенка, он стал готовить смесь и машинально, забыв, что накануне добавил в эту смесь ? таблетки «Донормила», добавил еще ? таблетки этого лекарства и покормил ребенка. Потом пришла ФИО5 №1 с их общим знакомым ФИО5 №2, они помирились, стали распивать спиртное на кухне. Ребенок находился в комнате, он и ФИО5 №1 по очереди проверяли ребенка, брали его на руки, заходили к нему в комнату. В 12.00 час. он пошел проверить ребенка в комнату и обнаружил, что он мертв.

Вина ФИО3, помимо полного признания своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- сообщением ФИО3 20.07.2019г. в 13.25 час. в дежурную часть ФИО7 о том, что скончался малолетний Б. (возраст 4 месяца) (том 1 л.д. 35);

- копией свидетельства о рождении ФИО3, 05.03.2019г.р. (том 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.07.2019г., согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в комнате, на кровати обнаружен труп малолетнего Б., <дата> г.р.; изъяты бутылочка с остатками детской смеси, плед синий с пятнами (том 1 л.д. 22-26, 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.08.2020г., согласно которому дополнительно осмотрена <адрес>, обнаружено и изъято: упаковка из-под детского питания «Nutrilak», 2 банки из-под детского питания «Nan», фрагменты таблеток, пустая баночка из-под препарата «Донормил» (том 1 л.д. 146-149, 150-158);

- протоколом осмотра предметов от 31.01.2020г., согласно которому осмотрены: бутылочка для детского питания, плед синего цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 20.07.2019г., две упаковки из-под детского питания «Nan», таблетки из синей коробки со шкафа в кухне, таблетки (фрагменты) из большой комнаты с комода - 3 шт., таблетки (фрагменты) из маленькой чашки шкафа кухни - 5 шт., упаковка из-под детского питания «Nutrilak», упаковка «донормил» со шкафа с кухни, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д. 217-219);

- заключением эксперта № от <дата> (экспертиза трупа Б., 05.03.2019г.р.), согласно которому установлено отсутствие в медицинских документах Б. заболеваний, способных явиться причиной наступления смерти; отсутствие клинических проявлений и морфологических признаков каких-либо заболеваний, пороков развития, отравлений и травм, могущих привести к смерти ребенка; при наружном исследовании – цианоз губи ногтевых пластин; при внутреннем исследовании – наличие признаков быстро наступившей смерти в виде жидкого состояния, темного цвета крови в полостях сердца и крупных кровеносных сосудах, венозного полнокровия внутренних органов, мелкоточечных кровоизлияний в легочной плевре и эпикарде (пятен Тардье); расширения и переполнения кровью правого желудочка сердца, левый желудочек – почти пуст; отека легких и головного мозга; при микроскопическом исследовании – серозно-продуктивный ларингит, серозно-десквамативная пневмония с пролиферацией альвеолоцитов и формированием многоядерных симпластов, явлениями васкулита, очагово-распространенные кровоизлияния в легких, острая очаговая эмфизема легких, резко выраженная смешанная дистрофия гепатоцитов, отек вещества головного мозга, общее венозное полнокровие органов, лимфоидный гастрит, дистрофические изменения покровного эпителия пищевода, умеренные фиброзные изменения под слизистой оболочки пищевода, желудка, метаболическая нефропатия, морфологическая незрелость органов.

При судебно-медицинском химическом исследовании обнаружены доксиламин в концентрации 0,7 мг/л, диметинден (фенистил) в концентрации 0,15 мг/л. Во внутриглазной жидкости обнаружены доксиламин, диметинден (том 1 л.д. 167-171);

- заключением комиссии экспертов № (комиссионная экспертиза) от 27.12.2019г., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и внутриглазной жидкости от трупа (акт № от <дата>) обнаружены доксиламин и диметинден (фенистил) в концентрации в крови соответственно 0,7 мг/л и 0,15 мг/л.

С учетом обнаружения признаков дисплазии легочной ткани при повторном гистологическом исследовании дыхательные расстройства у Б. были обусловлены врожденной аномалией развития легких. Наличие множественных кист и эмфизематозных расширений в сублевральной зоне легких создавало риск спонтанного пневмоторакса и развития опасной для жизни острой дыхательной недостаточности. Однако после достижения месячного возраста признаков каких-либо расстройств функции дыхательной и нервной системы не было зафиксировано. Следовательно, риск наступления смерти от дыхательной недостаточности, обусловленной дисплазией легких, у Б. не реализовался. В течение первого месяца жизни наблюдались признаки незаращенного овального окна в межпредсердной перегородке, что у детей этого возраста является вариантом нормы и опасности для жизни не представляет. Имелась врожденная аномалия развития легких-легочная дисплазия, осложнившаяся гипоксически-ишемическим поражением головного мозга, которая ведущей роли в наступлении смерти Б. не сыграла.

ФИО8 – лекарственный препарат, обладающий седативным (успокаивающим), снотворным и антигистаминным действием. Его назначают при бессоннице и расстройствах сна, для купирования аллергических реакций, высыпаний. Противопоказан в качестве антигистаминного препарата детям до 6 лет и как седативно-снотворное средство в возрасте до 16 лет. Входит в состав препаратов Донормил, Реслип, Сондокс, Сонмил и др. При передозировке препарата наблюдается сильная сонливость или беспокойство, сопровождающиеся снижением артериального давления и переходящие в кому. По совокупным справочным данным летальная концентрация доксиламина в крови составляет от 0,007 до 1,2 мг/%.

При математическом перерасчете из мг/л в мг/% обнаруженный в крови Б. концентрации токсического агента (доксиламина) 0,7 мг/л соответствует 0,07 мг/%, что является минимальной летальной дозой для данного фармакологического вещества.

Диметинден в лекарствах содержится в виде малеата, относится к препаратам, обладающим противозудным, антигистаминным и противоаллергическим действием. Применяется для устранения зуда при кожных заболеваниях, при крапивнице и вазомоторном рините, для лечения аллергических реакций на укусы насекомых, сенной лихорадке. Входит в состав препаратов Фенистил, Вибрацил. Капли Фенистил для новорожденных используют, когда ребенку исполнится 1 месяц. Для грудничков препарат можно применять только по показаниям, при наличии аллергических реакций. Выявленная в крови от трупа Б. концентрация фенистила (0,15 мг/л) сама по себе опасности для жизни пострадавшего не представляла.

С учетом возраста Б., имевшихся у него болезненных состояний (легочная дисплазия, гипоксически-ишемическое поражение головного мозга), сочетания обнаруженного в крови доксиламина с другим медикаментозным препаратом сходного фармакологического действия (фенистил в концентрации 0,15мг/л), а также отсутствия телесных повреждений, заболеваний и болезненных состояний, которые могли бы обусловить наступление смерти, сделан вывод, что смерть Б. наступила в результате отравления доксиламином.

Обнаружение доксиламина при судебно-химическом исследовании (заключения эксперта № и № от <дата>) смывов с внутренней поверхности детской бутылочки для кормления с остатками детского питания и с внутренней поверхности соски с крышки от детской бутылочки для кормления с остатками детского питания, изъятых на месте обнаружения трупа, с учетом быстроты наступления смерти, фармакологической принадлежности и агрегатного состояния данного вещества позволяет сделать вывод, что в организм ребенка доксиламин, наиболее вероятно, попал через рот, а время, прошедшее с момента возможного приема вещества до наступления смерти, составило не более 1-2 часов.

Острое отравление снотворным средством – доксиламином, сопровождающееся угнетением сознания вплоть до развития угрожающего жизни состояния – комы, по признаку опасности для жизни согласно п. 6.2.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <дата> №н расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть Б. наступила примерно в промежутке от 2 до 6 часов до момента осмотра трупа, т.е. примерно между 10:00 и 14:00 <дата> (том 1 л.д. 198-226);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская химическая экспертиза) от 18.09.2019г., согласно которому в смыве с внутренней поверхности детской бутылочки для кормления с остатками детского питания и смыве с внутренней поверхности соски с крышки от детской бутылочки для кормления с остатками детского питания обнаружен доксиламин (том 1 л.д. 176-183);

- другими материалами дела, а также показаниями представителя потерпевшего Б.И., свидетелей Д., ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Б.И. в судебном заседании показал, что является юрисконсультом судебно-договорного отдела правового управления администрации Пушкинского городского округа Московской области, в полномочия которого входит в том числе представление интересов администрации Пушкинского городского округа в судебных, правоохранительных и иных государственных органов с правом совершать все процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ. На предварительном следствии он был привлечен в качестве законного представителя малолетнего Б., об обстоятельствах его смерти ему ничего не известно.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 её муж, с которым они вместе проживали и растили их долгожданного, желанного ребенка Б. Ребенок родился 05.03.2019г. У неё было мало молока, она перешла на детскую смесь, которую разводили в бутылочке и кормили ребенка. Когда у сына появилась аллергия (были прыщи) в апреле 2019 г., она обратилась к педиатру в поликлинике, порекомендовали капли «Фенистил», которые она давала ребенку по инструкции. Её супруг ФИО9 на протяжении длительного времени с 2015г. регулярно употреблял снотворные препараты «Донормил», «Реслип» из-за бессонницы. Он предлагал и ей снотворное, поясняя, что будет хороший сон. Мать ФИО3 также употребляет данные препараты. Сама она несколько раз употребляла «Реслип». Несколько раз она замечала, что ФИО3 добавлял ей снотворное в пиво, поясняя, что делает это для того, чтобы она хорошо спала и ни куда не уходила. Она говорила ему, что снотворное и алкоголь нельзя мешать, но он уверял её, что сам неоднократно так употреблял снотворное, никаких побочных эффектов не было. Между ней и супругом часто возникали конфликты по бытовым вопросам, они ругались, оба вспыльчивые, но на ребенке это ни как не отражалось. Она действительно могла уйти из дома на ночь, оставляя ребенка на ФИО3, делала это тогда, когда ребенок был сыт и спал. У ребенка был нормальный режим, развивался хорошо. ФИО3 любил сына, всё для него делал, ухаживал за ним, мог поменять памперс, покормить, погулять, поиграть. Это был их единственный общий ребенок, которого они ждали и планировали. Ей известно, что смерть сына наступила вследствие отравления веществом «доксиламин», которое содержится в снотворных препаратах. Сама она никогда не давала сыну снотворные препараты, и не видела, чтобы это делал ФИО3 Врач в роддоме рекомендовал «Глицин», который она давала ребенку для успокоения и хорошего сна. На предложения своего супруга в шуточной форме дать ребенку снотворное, ответила отказом. 19.07.2019 г. они с ФИО3 отмечали его день рождения, она приготовила ужин, они выпивали. За ребенком следили оба, когда она не могла встать к нему, то подходил ФИО3 Ближе к ночи они с мужем поссорились, психанув, она ушла из дома. Ребенка она покормила в районе 22.00 час., он спал. Ночью сына должен был покормить ФИО3 20.07.2019г. она вернулась домой. Они помирились с мужем, к ним пришел общий знакомый ФИО5 №2, с которым сидели на кухне и общались. Ребенок был в комнате, она и ФИО3 подходили к ребенку, следили за ним, кормили его. Обнаружил ребенка мертвым её супруг, когда пошел в очередной раз проверить ребенка. ФИО3 вызвал скорую мед.помощь и полицию. Как им сказали, что причина - внезапная детская смерть. ФИО3 не говорил ей, что добавлял в детскую смесь снотворный препарат. Через полгода после случившегося она узнала о причине смерти ребенка. ФИО3 втайне от неё давал снотворное их сыну, чтобы он лучше спал и не будил их по ночам. Охарактеризовать ФИО3 может как трудолюбивого, он зарабатывал для семьи, организовывал их быт. Она знала, что она и ребенок всегда будут обеспечены. Он также принимал участие в воспитании и содержании её старшей дочери от 1-го брака, делал дорогостоящие покупки для неё. Никакой агрессии, негативных высказываний в отношении сына она от ФИО3 не слышала.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, ему знакомы ФИО3 и ФИО5 №1, иногда общается с ними. ФИО3 и ФИО5 №1 были в браке, у них родился сын в марте 2019г. Ему известно, что ФИО3 хотел ребенка, занимался с ним, гулял. В этой семье случались конфликты из-за употребления алкоголя. Он был у них в гостях. Визуально ребенок был здоров, какого-либо негативного отношения со стороны ФИО3 и ФИО5 №1 к ребенку не видел, ребенком занимались и следили за ним оба, заметил, что ребенок много спал. <дата> в 20.00-21.00 час. к нему домой пришла ФИО5 №1, была выпившая, нервная, жаловалась на ФИО3, говорила, что поссорились. В 23.00 час. они пошли к его другу, просидели там всю ночь, выпивали. Утром 20.07.2019г. он вместе с ФИО5 №1 пришли к ней домой. ФИО3 был дома, трезвый, предложил отметить его день рождения. Ребенок в это время спал в комнате. Видел, что ФИО5 №1 пошла в комнату, покормить ребенка. ФИО5 №1 и ФИО3 периодически ходили в комнату, так как ребенок плакал. В какой-то момент ФИО3 пошел проверить ребенка в комнату, после чего он услышал его крик. Он сразу же побежал в комнату, увидел ребенка, лежащего на диване, возле рта пена. ФИО5 №1 прибежала на крик, увидела всё, у неё началась истерика. Ребенок не подавал признаков жизни. ФИО3 вызвал полицию. После чего он (ФИО5 №2) ушел. На следующий день он позвонил ФИО5 №1 и она ему сообщила, что ребенок умер от синдрома внезапной детской смерти. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, всегда был дома, когда ФИО5 №1 не было рядом, или она была в состоянии алкогольного опьянения, ребенком занимался ФИО3, кормил, менял памперсы, играл.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 и ФИО5 №1 Охарактеризовать их может как адекватных, спокойных людей. ФИО5 №1 часто выпивала спиртное. ФИО3 дружелюбный человек, спиртным не злоупотреблял. Он был у них в гостях в конце июня - начале июля 2019 года, в вечернее время, пили пиво. Потом ФИО3 и ФИО5 №1 стали ругаться, и он ушел. Ему известно, что у них родился сын, которого они планировали и ждали. ФИО3 к ребенку относился хорошо, вел себя как замечательный отец, гулял с ребенком, кормил, носил на руках, играл, говорил, что сына любит. Никакой агрессии по отношению к ребенку с его стороны не видел. ФИО3 работал, занимался домом.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показала, что ФИО3 её сын. В 2018г. заключил брак с ФИО5 №1, хотели ребенка. Ребенок родился 05.03.2019г. Со слов сына ей известно, что после родов ФИО5 №1 часто выпивала спиртное - пиво, это ему не нравилось. ФИО3 и ФИО5 №1 приезжали к ней с внуком. Кормили ребенка детской смесью. Ребенок был беспокойным, как будто у него было какое-то раздражение, крутился, елозил все время, возможно что-то его беспокоило. Ей известно, что на детскую смесь у него была аллергия, но смесь поменяли, а также давали капли «Фенистил». О смерти внука узнала 20.07.2019г. Ей позвонил сын и сообщил об этом, предположили, что поперхнулся детской смесью, так как была пена у рта. Перед этим сын позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. Ей известно, что ФИО3 и ФИО5 №1 часто ссорились, ФИО5 №1 уходила из дома. ФИО3 на протяжении длительного времени употреблял «Донормил» от бессонницы. Данный препарат она ему предложила попробовать принимать, так как сама постоянно им пользовалась, никаких побочных эффектов, ухудшение самочувствия, она не наблюдала. О том, что ФИО3 давал снотворное ребенку, она не знала, и с ней он по этому поводу не советовался. Смерти своему сыну ФИО3 не хотел, так как ждал этого ребенка и любил его.

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до совершения инкриминируемого ему правонарушения спиртных напитков, тем не менее, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. Таким образом, анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально- психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии физиологического или патологического аффекта. Также в данном исследовании не выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО3, оказавшие существенное влияние на его сознание и поведение во время совершения инкриминируемого деяния (том 2 л.д. 178-180).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего лица, своего сына ФИО6, 05.03.2019г., заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ.

Такое обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал показания о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти своему сыну ФИО6, 05.03.2019г.р., у него не было. Он давал лекарственный препарат «Донормил» вместе с детской смесью ребенку для того, чтобы его успокоить, чтобы ребенок спал, поскольку сын вел себя беспокойно, капризничал, плакал, плохо спал, и он не ожидал, что данный лекарственный препарат вызовет такие тяжкие последствия, так как сам, его мать и знакомые принимали данный препарат, о негативных последствиях он не слышал. Своего сына он любил, занимался его воспитанием, растил, заботился о нем.

Эти показания ФИО3 ни чем не опровергнуты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 №1 – супруга ФИО3, ФИО5 №4 – мать ФИО3, ФИО5 №2, ФИО5 №3 – знакомые семьи ФИО3 показали, что ФИО3 любил своего ребенка, заботился о нём, ухаживал, занимался им, никакого агрессивного поведения, негативного отношения к ребенку не проявлял, был хорошим отцом.

Исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО3 на причинении тяжкого вреда здоровью своему малолетнему сыну ФИО6, который мог бы повлечь его гибель. Имело место неосторожное отношение ФИО3 к причинению смерти ФИО6, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого.

ФИО3 судим (том 2 л.д. 223-233, 234-235), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 238-240), по месту постоянной регистрации имеет положительную характеристику от участкового и соседей (том 2 л.д. 241), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (том 2 л.д. 237), работает, директором предприятия ООО «Лиском Техно» отмечено в характеристике, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, в состоянии опьянения на работе не появлялся, конфликтов и агрессии не проявлял (том 2 л.д. 242), имеет мать- пенсионерку, помогал своей престарелой бабушке, которая является инвалидом, принимал участие в воспитании и содержании дочери своей супруги от 1-го брака.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, То, что сразу на место преступления вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие матери –пенсионерки, престарелой бабушки, их состояние здоровья, то, что принимал участие в воспитании и содержании дочери своей супруги от 1-го брака.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в отношении малолетнего лица, находящегося в силу своего возраста в беспомощном состоянии.

Оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного, всех обстоятельств данного уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что цели предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями части 2 ст. 42 УК РФ, согласно которой назначенный осужденному вид исправительного учреждения должен способствовать целям наказания, учитывает критерии, предусмотренные ст. 58 УК РФ, и с учетом реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания, индивидуализации исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, характера и степени общественной опасности содеянного, то, что совершено преступление в отношении малолетнего лица, находящегося в беспомощном состоянии, способ совершения преступления, считает необходимым определить ФИО3 вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

ФИО3 приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 13.03.2015 г. осужден по ст.ст. 229.1 ч.3, 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, и в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от 13.03.2015г.

Приговор от 13.03.2015г. подлежит самостоятельному исполнению.

По сообщению начальника Пушкинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО3 снят с учета 13.05.2020 г.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Пушкино ГСУ СК РФ по МО: бутылочку для детского питания, плед синего цвета, три бумажных конверта с фрагментами таблеток, две банки из-под детского питания Nan, упаковку из-под детского питания Nutrilak, упаковку из-под препарата «Донормил» - уничтожить;

процессуальные документы материала проверки № 330 пр-19 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: