Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-559/2018

Гражданское дело № ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 22 июня 2018 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.В.,

при секретаре Ломаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Ахметовой О.В., представившей удостоверение № *** от 03.04.2003г., ордер № *** от 12.03.2018г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности ***3 от 02.04.2018г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота, взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2017г. между ней и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (коровы), в количестве 1 головы, стельной, живой массой 500 кг, средней упитанности. Согласно п. 2.1 договора, стоимость коровы составила 66000 руб. В тот же день указанная корова по кличке «Чернушка» была передана ей по акту приема-передачи, расчет с продавцами произведен в полном объеме. При внешнем осмотре животное выглядело здоровым. Со слов продавца ФИО2 животное здорово, паспорт на животное имеется, однако в связи с занятостью документы обязалась передать позже. До дня подачи иска паспорт на корову ей передан не был. С 28.10.2017г. приобретенная корова находится в подсобном хозяйстве истца, иного КРС в хозяйстве не имеется. В ноябре 2017г. от работников ветеринарной станции ФИО1 стало известно, что у ФИО2 и ФИО3 имелся запрет на реализацию КРС в связи с тем, что в хозяйстве было выявлено заболевание лейкоз, а также о том, что о данном запрете ответчикам было известно. После этого у коровы были отобраны пробы сыворотки крови, в пробе обнаружены антитела к вирусу лейкоза, исследования проводились дважды – 20.12.2017г. и 25.01.2018г., согласно вынесенному ОБУ «СББЖ» предписанию, данное заболевание относится к особо опасным заболеваниям, опасно как для животных, так и для человека. Кроме того, согласно условиям договора, она приобретала у ответчиков корову стельную, однако согласно заключению ветврача Железногорского ФИО5 от 06.02.2018г., корова нестельна. Полагает, что ответчики знали о заболевании животного, утаив данную информацию от покупателя. На неоднократные устные и письменные претензии о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66000 руб., ответчики отвечают отказом. Также указывает, что ею были понесены расходы на содержание коровы, она ежемесячно несла затраты в размере 5000 руб. на приобретение кормов, за четыре месяца содержания коровы было затрачено 20000 руб. Кроме того, действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что при приобретении коровы она рассчитывала на получение от нее натуральных молочных продуктов, более месяца после приобретения животного ее семья употребляла молочные продукты от коровы, хотя без специальной обработки данные продукты употреблять запрещено. Ответчики, утаив информацию о заболевании животного, подвергли здоровье ее семьи опасности.

В иске просит расторгнуть договор купли продажи коровы от 28.10.2017г., заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 66000 руб., убытки в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что в октябре 2017г., собравшись приобретать корову для домашнего хозяйства с целью получения молочных продуктов, а также приплода, на сайте «Авито» в сети «Интернет» она обнаружила объявление о продаже коровы в деревне Трубиченские горки Железногорского района. Предварительно созвонившись с подателем объявления, накануне 28 октября 2017г. она, с супругом, мамой и знакомой А.А. приехали по указанному адресу осмотреть корову. По внешним признакам корова была здорова, данный факт подтвердила также продавец коровы ФИО2, кроме того, последняя сообщила о том, что корова стельная. Она, ФИО1, поинтересовалась документами, подтверждающими отсутствие у животного заболеваний, на что ФИО2 пояснила, что паспорт на животное имеется, однако его необходимо забрать в ветеринарной службе и обязалась передать его чуть позже. Договорившись с ФИО2 о приобретении коровы за 66000 руб., на следующий день она передала продавцу деньги, а также забрала животное. В течение двух месяцев после приобретения животного она периодически звонила ФИО2 с просьбой передать ей паспорт на корову, однако последняя постоянно отговаривалась. В декабре 2017г. к ее соседям приезжал ветеринарный врач, который поинтересовался, где ее семья приобрела корову, попросил документы на животное. Она пояснила, что документы на корову продавцом ей не были переданы и объяснила, что приобрела корову в д. Трубиченские Горки у ФИО3 и ФИО2 Ветеринарный врач пояснил ей, что ФИО3 и ФИО2 не должны были продавать животное, так как в их хозяйстве выявлен факт заболевания лейкозом. После этого у коровы были отобраны пробы крови, чуть позже ей сообщили, что исследование показало наличие у коровы заболевания лейкоз. Полагала, что ответчики сознательно утаили от нее информацию о болезни коровы. В день осмотра коровы, накануне **.**.**г. все три коровы в хозяйстве ответчиков содержались совместно. Кроме того, приобретая животное, она надеялась на получение приплода, однако, согласно заключению ветврача Железногорского ФИО5 от 06.02.2018г., корова оказалась нестельной. В феврале 2018г. посредством почтовой связи она направляла ответчикам письменное требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, а также обращалась с устным требованием, однако получила отказ. Просила расторгнуть договор купли-продажи коровы от 28.10.2017г., взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 66000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. Пояснила также, что понесенные убытки по содержанию коровы за 4 месяца с даты ее приобретения складываются из приобретения в ноябре 2017г. 1500 кг. свеклы за 8000 руб. у А.Н., приобретения 8 тюков сена за 12000 руб. у Н.В., а также приобретения зерна в октябре, ноябре 2017г. и феврале 2018г. в КФХ «В.А.» на общую сумму 7878 руб., однако, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 20000 руб. Пояснила также, что в результате действий ответчиков, которые утаили о заболевании животного, ей был причинен моральный вред, после того, как узнала о заболевании коровы и осознала, что вся ее семья была подвергнута опасности, употребляя молочные продукты без специальной обработки, размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 руб.

Представитель истца – адвокат Ахметова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, пояснила, что договор купли- продажи коровы от 28 октября 2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, подлежит расторжению, поскольку ответчиками было нарушено основное условие договора по качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Качество товара должно соответствовать договору купли- продажи, или товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. ФИО1 приобретала у ФИО2 корову стельную, принадлежащую ФИО3, с целью получения от животного потомства, а также молока, пригодного к употреблению, однако молоко оказалось непригодным для употребления, так как корова являлась носителем лейкоза. Данное заболевание было выявлено у животного 25.09.2017года. По «Правилам профилактики и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота» владельцы таких животных продажу, реализацию животноводческой продукции обязаны проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов. Перед продажей коровы ФИО2, и ФИО3 были обязаны обратиться на станцию по борьбе с болезнями животных для осмотра коровы и получения ветеринарного свидетельства (паспорта), чего сделано не было. Вместе с тем, при продаже коровы ФИО2 заверила ФИО1 в том, что корова не имеет заболеваний, препятствующих ее продаже с целью дельнейшего содержания и использования, но условия договора купли-продажи ответчиками были нарушены. До обращения в суд ФИО1 предъявила ФИО2 и ФИО3 требование о расторжении договора. Ответчики осуществили продажу коровы без согласования с ветеринарными специалистами. При продаже коровы ФИО2 не предоставила покупателю ФИО1 документов на корову - ветеринарное свидетельство, подтверждающее состояние здоровья коровы. Истцом предоставлены доказательства того, что она несла расходы по содержанию животного, а именно: закупка свеклы, зерна, сена. Просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что у ее матери – ФИО3 имеется хозяйство. Осенью 2017г. ФИО3 приняла решение о продаже части принадлежащих ей коров, после чего она, ФИО2, подала объявление в сети «Интернет» о продаже коровы. В конце октября 2017г. поступил звонок от потенциальных покупателей, они договорились об осмотре коровы, после чего ФИО1, с сопровождающими ее людьми, приехала осматривать животное. Одна из приехавших с ФИО1 женщин подоила корову, после чего была достигнута договоренность о продаже животного за 66000 руб., на следующий день ФИО1 передала ей деньги за корову и забрала животное. В день заключения сделки она предъявила ФИО1 карточку подворья, в которой содержатся сведения о состоянии здоровья всех животных, в том числе и продаваемой коровы «Чернушки». Никаких замечаний со стороны ФИО1 по поводу состояния здоровья коровы не заявлялось. При продаже коровы она также предъявила ФИО1 документ, подтверждающий искусственное осеменение коровы «Чернушки», она была уверена в стельности коровы, в связи с тем, что осеменение коровы проводилось специалистом-ветеринаром. Кроме того, она сообщила ФИО1, что у одной из коров в хозяйстве ФИО3 имеется корова, которая, предположительно, заражена заболеванием лейкоз. Коровы в хозяйстве ФИО3 содержались и паслись отдельно от, предположительно, больного животного. ФИО1, зная о возможном заболевании в хозяйстве ФИО3, согласилась приобрести животное. В сентябре 2017 года у всех коров в хозяйстве ФИО3 повторно отбирались пробы крови животных в целях выявления заболевания лейкоз, однако, о результатах исследований ФИО3, или ей, никто не сообщил. Кроме того, ФИО2 пояснила, что при заключении сделки купли-продажи ею не был передан ФИО1 паспорт на корову, поскольку, пообещав передать документ ФИО1 чуть позже, она неоднократно обращалась в ветеринарную службу по вопросу получения паспорта на корову «Чернушку», однако, получить указанный документ ей удалось лишь в 2018г. Пояснила, что владельцем животных является ее мать ФИО3, договор купли-продажи коровы она, ФИО2, подписала от имени ФИО3, действуя по поручению последней, деньги за товар получала также она, однако вся сумма была передана ею ФИО3 Пояснила также, что в феврале 2018г. ФИО1 обращалась к ней с требованием о расторжении договора купли-продажи коровы и возвращения уплаченной за товар суммы, на что она, ФИО2, согласилась, предложив возвратить ей корову, деньги за нее вернуть в течение 2 месяцев, при получении пенсии ФИО3, на что ФИО1 не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что договор купли продажи коровы был заключен 28.10.2017 года, между ФИО3 и ФИО1 по которому ФИО3 была передана корова, а ФИО1 оплачена её стоимость в размере 66 000 рублей. В день совершения сделки, между ФИО3 и ФИО1 были достигнуты все существенные договоренности, а именно: согласована стоимость коровы, дата и условия ее передачи, состояние здоровья на момент заключения договора. В момент совершения сделки ФИО3 и её дочерью ФИО2 не чинились препятствия ФИО1 и приглашенным ею лицам, в том числе свидетелю А.А., которая была приглашена на сделку как специалист по КРС, в проверке состояния здоровья коровы, её осмотра, любых анализов и ветеринарных проверок. При заключении сделки, 28.10.2017 года и днём ранее, ФИО2 предъявлялась ФИО1 карточка подворья, где внесены все данные о состоянии здоровья всех животных подворья, в том числе продаваемой коровы «Чернушки». Никаких замечаний со стороны истца по поводу состояния здоровья коровы не было. При продаже коровы истцу предъявлялись документы, подтверждающие искусственное осеменение коровы «Чернушки» и не препятствовалось в проведении иных проверок по установлению стельности коровы на момент продажи. ФИО3 и её дочь ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи были полностью уверены в стельности коровы, т.к. осеменение коровы проводилось специалистами ОБУ «СББЖ Железногорского района и г.Железногорска». Кроме того, стельность коровы до 4-х месяцев может определить исключительно специалист путем проведения УЗИ или внутреннего исследования. Кроме того, при заключении договора купли продажи ФИО1 доводилось до сведения, что у одной из коров в подворье ФИО3 имеется корова с положительной реакцией на заболевание лейкоз, истцу разрешалось провести любые виды анализов и проверок, чтобы избежать недопонимания при заключении договора купли-продажи, однако ФИО1 пренебрегла этим, полагалась на своё мнение, как зоотехника, а также мнение ФИО6, приглашенной ею как специалиста по КРС. На момент продажи ФИО3 была уверена в отсутствии заболевания лейкоз у коровы, так как никаких внешних факторов заболевания у коровы не было, таких как исхудание, увеличение поверхностных лимфоузлов. Всем коровам в подворье ФИО3 в июле 2017 года были сделаны анализы, в результате которых у одной из коров было выявлено заболевание лейкоз, однако запрета на реализацию других - здоровых коров, ФИО3 не ставилось. В сентябре 2017 года, у всех коров в подворье ФИО3 вновь брали анализы в целях выявления заболевания лейкоз, однако о результатах данных анализов ФИО3 не сообщили. Также полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорная корова принадлежала ФИО3 Считал, что требования ФИО1 о возмещении убытков не подлежат удовлетворению, поскольку размер убытков и факт их несения истец подтверждает показаниями своего супруга ФИО7, а также свидетеля А.Н., который является другом ее супруга, в связи с чем просил отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, кроме того, истцом не предоставлено письменных доказательств приобретения свеклы у А.Н. Кроме того, согласно ответа Администрации Железногорского района Курской области, среднесуточное потребление корма коровой составляет 10 кг в сутки, в связи с чем указанный А.Н. объем не мог быть потреблен коровой. Предоставленные Истцом расписка от 15.05.2018 года о покупке сена не может быть признана доказательством по делу, т.к. в ней отсутствует указание на объем и вес приобретаемого сена, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, могла ли корова истца потребить данный объем в указанный период. Также предоставленные истцом накладные КФХ В.А. должны подвергнуться сомнению, поскольку указанный в них объем, учитывая объем свеклы, не мог быть потреблен коровой за период с конца октября по февраль 2018 года. Кроме того, полагал, что истцом не было представлено доказательств причиненного морального вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1.2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1,2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.2 ст. 475 ГК РФ, В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 являлась собственником коровы «Чернушка», которую она решила продать в октябре 2018г.

На сайте «Авито» в сети «Интернет» ФИО1 обнаружила объявление о продаже коровы в деревне Трубиченские горки Железногорского района.

28 октября 2017г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота (коровы), в количестве 1 головы, стельной, живой массой 500 кг, средней упитанности, стоимость коровы составила 66000 руб.(л.д. 27-28).

Согласно акту приема-передачи коровы от 28.10.2017г. вышеуказанная корова была передана ФИО1 (л.д.29).

Расчет с продавцом был произведен ФИО1 в полном объеме, в размере 66000 руб., что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО3- ФИО4

Из пояснений истца ФИО1, свидетелей ФИО8 следует, что ветеринарно-санитарная книжка (паспорт) на животное у продавца отсутствовала, указанный документ не был передан покупателю, что также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2, представителем ответчика ФИО3-ФИО4

Как следует из пояснений ФИО1, в ноябре 2017г. от работников ветеринарной станции ей стало известно, что в хозяйстве ФИО3 ранее было выявлено заболевание лейкоз, в связи с чем ФИО3 был установлен запрет на реализацию КРС, после чего у коровы «Чернушка» были отобраны пробы сыворотки крови.

Как следует из результатов исследования от 20.12.2017г., 25.01.2018г. (л.д. 32-35), в пробе крови коровы «Чернушка» обнаружены антитела к вирусу лейкоза.

Свидетель В.Г. в судебном заседании показал, что он работает ветеринарным врачом ОБУЗ «Станция по борьбе с болезнями животных Железногорского района и г. Железногорска». В июле 2017г. при отборе крови у животных на заболевание лейкоз в хозяйстве ФИО3 у одной из коров был обнаружен положительный результат. 22.09.2017г. при повторном отборе крови на заболевание лейкоз в хозяйстве ФИО3 были обнаружены антитела к вирусу лейкоза у трех коров, о чем владелец животных был проинформирован.

Обнаружение антител к вирусу лейкоза у трех коров в хозяйстве ФИО3 22.09.2017г. подтверждается результатом исследования № *** от 25.09.2017г. (л.д. 18-20), письменным сообщением руководителя ОБУ «СББЖ Железногорского района и г. Железногорска» от 08.06.2018г.

В соответствии с п. 1 «Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», утвержденных Приказом Министра сельского хозяйства и продовольствия РФ от 11.05.1999г. № ***, лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь, вызываемая РНК - содержащим вирусом семейства Retroviridae. Инфекционный процесс при лейкозе крупного рогатого скота характеризуется стадийностью. Различают 3 стадии или периода в развитии инфекции: инкубационную, гематологическую и опухолевую. Источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛ КРС) животные на всех стадиях инфекционного процесса. Животные заражаются при проникновении в организм лимфоцитов, содержащих вирус лейкоза, энтерально и парентерально. Факторами передачи вируса являются: кровь, молоко и другие материалы, содержащие лимфоидные клетки животных, зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота.

В соответствии с п. 2.1 Правил, организации, граждане - владельцы животных и продуктов животноводства обязаны продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов.

Согласно пункту 5.8 Правил при выявлении больных животных в индивидуальных хозяйствах их подвергают убою, а остальное поголовье содержат изолированно от животных, принадлежащих другим владельцам неблагополучного населенного пункта. Молоко и молочные продукты запрещается реализовывать в свободной продаже.

В соответствии с п. 3.6 указанных Правил в случаях выявления в благополучных хозяйства животных, инфицированных ВЛ КРС, их изолируют от общего стада в отдельную группу. Согласно пункту 4.4 Правил молоко от инфицированных коров используют после пастеризации в обычном технологическом режиме.

Как следует из письменного сообщения руководителя ОБУ «СББЖ Железногорского района и г. Железногорска» от 08.06.2018г., о планируемой реализации животных ФИО3 ветеринарную службу не уведомляла.

После выявления у приобретенной кровы антител к вирусу лейкоза, покупатель ФИО1 посредством почтовой связи обратилась к ФИО3, ФИО2 с письменной претензией, почтовый конверт с которой был возвращен ФИО1 в связи с истечением срока хранения (л.д. 11,12).

Затем в феврале 2018г. ФИО1 устно обратилась к ФИО2 с просьбой расторгнуть договор купли – продажи коровы и возвратить уплаченную за товар сумму, однако ФИО2 отказалась вернуть уплаченную за товар денежную сумму, что подтверждается пояснениями истца ФИО1, свидетелей Г.Н., Г.А.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО2, последняя выразила согласие на расторжение договора купли-продажи и возврат истцу денежной суммы, уплаченной за товар, однако стороны не пришли к соглашению в части сроков возврата денежных средств, а также оформления передачи денежных средств.

Таким образом, покупатель ФИО1 предъявила продавцу ФИО3, от имени которой действовала ФИО2, требование о расторжении договора купли- продажи непосредственно после того, как ей стало известно о выявленном у животного заболевании, то есть после обнаружения недостатков проданного товара. В суд иск о расторжении договора купли-продажи заявлен покупателем после получения отказа продавца расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар сумму.

ФИО3, от имени которой действовала ФИО2, осуществила продажу коровы без согласования с ветеринарными специалистами.

При продаже коровы ФИО3 должна была предоставить покупателю ФИО1 ветеринарное свидетельство (паспорт) на корову.

Не предоставив данный документ покупателю ФИО1, ФИО3 ввела покупателя в заблуждение по вопросу качества приобретенного товара.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что владельцу животных не было сообщено ветеринарными специалистами о результатах проведенных в сентябре 2017г. анализов, подлежат отклонению, поскольку, ФИО3, зная о том, что у нее в хозяйстве имеется инфицированное лейкозом животное, что было выявлено в июле 2017г., а также о проведенном в сентябре 2017г. повторном обследовании животных ее хозяйства на предмет выявления заболевания лейкозом, выразив намерение продать одну из коров, должна была проявить должную осмотрительность, самостоятельно поинтересоваться результатами анализов и до заключения договора купли-продажи согласовать с ветеринарными специалистами продажу коровы, получить в ветеринарной службе ветеринарное свидетельство (паспорт) на корову, в момент заключения договора предоставить указанный документ покупателю.

Доводы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что в день заключения сделки ФИО2 предъявила ФИО1 карточку подворья (регистрационную карточку), в которой содержатся сведения о состоянии здоровья всех животных, в том числе и продаваемой коровы «Чернушки», суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из регистрационной карточки № *** владельца животных ФИО3, в данном документе отсутствуют сведения о результатах проведенных исследований по выявлению заболеваний у животных.

Как следует из пояснений в судебном заседании начальника Железногорского ЛПО ОБУ «СББЖ Железногорского района и г. Железногорска» И.Н., регистрационная карточка (карта подворья) не может заменять ветеринарное свидетельство на животное, в котором указываются результаты проведенных исследований.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора купли-продажи она сообщила ФИО1, что в хозяйстве ФИО3 имеется корова, которая, предположительно, заражена заболеванием лейкоз, а ФИО1, зная о возможном заболевании в хозяйстве ФИО3, согласилась приобрести животное, опровергаются показаниями в судебном заседании свидетелей И.А., А.А.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи, ФИО3 продала ФИО1 стельную корову.

Из акта Железногорского ЛПО ОБУ «СББЖ Железногорского района и г. Железногорска» от 06.02.2018г., следует, что в присутствии владельца животного была обследована корова на предмет стельности, в результате которого было установлено, что корова не стельная (л.д.30).

При указанных обстоятельствах покупатель ФИО1 лишена возможности в полной мере использовать приобретенное животное по назначению, в том числе в репродуктивных целях.

На основании приведенной совокупности доказательств суд приходит к выводу, что недостатки, выявленные покупателем после приобретения коровы, выразившиеся в инфицированности животного вирусом лейкоза, нестельности коровы, являются существенными недостатками товара, поскольку не могут быть устранены. ФИО3 при продаже коровы нарушено основное условие договора по качеству товара, поскольку корова страдает хроническим заболеванием, нестельна, и животное не может быть полноценно использовано покупателем для тех целей, для которых оно было приобретено. В связи с изложенным подлежат отклонению доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что в день совершения сделки между ФИО3 и ФИО1 были достигнуты все существенные договоренности, в том числе, о состоянии здоровья коровы, а также о том, что в момент совершения сделки ФИО3 и ФИО2 не чинились препятствия ФИО1 в проверке состояния здоровья коровы, анализов и ветеринарных проверок.

Ответчиком ФИО3 не представлено надлежащих доказательств того, что она продала ФИО1 товар надлежащего качества, а недостаток товара возник после передачи его покупателю.

Следовательно, заявленные ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку, как следует из объяснений ответчика ФИО2, владельцем коровы «Чернушка» является ее мать ФИО3, договор купли-продажи коровы она, ФИО2, подписала от имени ФИО3, действуя по поручению последней, деньги за товар получала она, однако вся сумма была передана ею ФИО3

Кроме того, из регистрационной карточки № 5498 следует, что владельцем животных является ФИО3

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в сумме 20000 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что понесенные убытки по содержанию коровы за 4 месяца с даты ее приобретения складываются из приобретения в ноябре 2017г. 1500 кг. свеклы за 8000 руб. у А.Н., приобретения 8 тюков сена за 12000 руб. у Н.В., а также приобретения зерна в октябре, ноябре 2017г. и феврале 2018г. в КФХ «В.А.» на общую сумму 7878 руб., однако, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 20000 руб.

Учитывая, что согласно сообщению администрации Железногорского района Курской области, среднесуточное потребление корма коровой, живым весом 500 кг, возрастом 6 лет, составляет 10 кг в сутки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, а именно на сумму 8000 руб.

Факт приобретения ФИО1 в ноябре 2017г. у А.Н. 1500 кг свеклы за 8000 руб. подтвердили в судебном заседании свидетели А.Н., И.А.

Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, суд признает их достоверными, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о заинтересованности указанных свидетелей подлежат отклонению.

Данные расходы следует отнести к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1

В остальной части требований ФИО1 о взыскании убытков необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что нарушением ее прав потребителя ей причинены нравственные страдания, поскольку она, узнав о заболевании коровы, осознала, что здоровье всей ее семьи было подвергнуто опасности в связи с употреблением молочных продуктов без специальной обработки.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в сумме 10 000 рублей. В связи с этим иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 2420 руб. (по имущественным требованиям) и 300 рублей (по неимущественным требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 2720 рублей.

При обращении в суд с иском истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003/2018 от 14.02.2018 года (л.д. 26).

При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 1, 11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), учитывая требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи крупного рогатого скота от 28.10.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 66000 руб., убытки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 животное - корову, приобретенную по договору купли-продажи от 28.10.2017г. Возврат животного осуществляется за счет средств и силами ФИО3

Взыскать с ФИО3 в доход МО «г.Железногорск» госпошлину в размере 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018 года.

Председательствующий