Решение № 2-267/2021 2-267/2021~М112/2021 М112/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-267/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021 г. п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного покосом сена на принадлежащем истцу земельном.

В исковом заявлении указал, что ФИО1, на основании Договора аренды №55 заключенного 09.11.2015г. с Администрацией МО «Володарский район», является арендатором земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>

Указанный земельный участок ФИО1 использует в целях сенокошения.

В начале сентября 2020 года ФИО1 обнаружил что часть земельного участка, находящегося у него в аренде, была скошена. В ходе опроса граждан ФИО1 выяснил, что покос сена с его участка осуществлял ФИО5. В дующем от ФИО5 истцу стало известно о том что покос сена с его участка ФИО5 осуществил по просьбе ФИО2

ФИО1 в свою очередь разрешения на покос сена ФИО2 не давал, ФИО5 при покосе сена с участка ФИО1 собрал 30 рулонов сена и отгрузил ФИО2

Таким образом, ФИО2 получил незаконно и необоснованно 30 рулонов сена с участка ФИО1, чем причинил последнему имущественный вред.

Земельный участок, на котором ответчиком осуществлен покос сена, не принадлежит ни истцу, ни ответчику, а является муниципальной собственностью и принадлежит администрации МО «Володарский район».

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО УК «Спектр». Согласно справки ООО УК «Спектр» № 162/2020 от 18.12.2020г. средняя рыночная стоимость 30 рулонов сена в г. Астрахани и Астраханской области, по состоянию сентябрь 2020 года составляет 63990 рублей.

Вместе с тем, с целью определения факта скоса сена и расчета скошенной площади на земельном участке, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8 (сертификационный аттестат №, реестровый №). Согласно заключения кадастрового инженера площадь скошенной растительности составляет 17407 кв.м., что составляет 58,02 % от всей площади земельного участка.

Истцом затрачено, за услуги по оценке среднерыночной стоимости скошенного сена 1000 рублей, и за услуги по определению факта скоса сена и расчета скошенной площади 2000 рублей.

Истец считает вышеуказанные расходы судебными издержками подлежащими возмещению.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда 63990 рублей, расходы по оплате госпошлины 2120 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.

Судом по требованию истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиком ФИО3 и ФИО4, осуществлявшие покос сена для ФИО2, а в качестве третьего лица ФИО6 – владелец смежного земельного участка.

Представитель истца ФИО7 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость 10 рулонов сена в размере 14000 рублей и судебные расходы в прежнем размере.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, соответчики ФИО3 и ФИО4 согласились с исковыми требованиями частично, полагали установленным факт покоса сена истца.

Однако, считали законным и обоснованным требования в части возмещения ущерба в размере 5476 рублей, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, в остальной части исковых требований отказать, а судебные расходы полагали необходимым возложить на истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать иго возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не /смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиенный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.

Исходя из смысла закона, положения п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционным Судом Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10.02.2009 N 370- положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым- на реализацию интересов потерпевшего.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают вред потерпевшим солидарно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, на основании Договора аренды №55 заключенного 09.11.2015г. с Администрацией МО «Володарский район», является арендатором земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>

Указанный земельный участок ФИО1 использует в целях сенокошения.

На выездном заседании суда в ходе обследования вышеуказанного земельного участка ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что действительно, заключили в устной форме договор с ФИО2 на покос сена на принадлежащем ему и третьему лицу смежных земельных участках, но в результате недопонимания либо недостаточного выяснения задания в части границ покоса, скосили сено на участке истца.

При этом, сено было скошено с трех земельных участков в количестве 30 рулонов. Суд считает доказанным факт сенокошения ответчиками на участке истца.

С учетом уменьшения исковых требований судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости скошенного сена, которая и составляет размер ущерба. Согласно выводам экспертизы рыночная стоимость 10 рулонов сена без вывоза на земельном участке истца, находящемся по адресу: <адрес> на момент причинения ущерба на сентябрь 2020 года составляет 5476 рублей.

Суд при определении размера причиненного ущерба и подлежащей взысканию суииы ущерба считает необходимым руководствоваться результатами экспертизы, а не предварительной оценки ООО УК «Спектр», так как стоимость сена, как видно из содержания оценки, в значительной степени составляет логистическая составляющая и иные условия, которые не учтены ООО УК «Спектр», в кроме того, суд считает экспертную оценку более точной и независимой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьи 88 и 94 ГПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг специалистов и экспертов.

Истцом в обосновании судебных издержек представлены документы: квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей и чек об оплате заключения кадастрового инженера ФИО8 в размере 2000 рублей.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, оценочная экспертиза, выполненная ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», не оплачена, согласно приложенному счету, стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Суд считает необходимым возложить оплату экспертизы на стороны: на истца - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на ответчиков в солидарном порядке пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и взыскать данные суммы в пользу ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз».

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 5476 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 180 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы по оценке ущерба в размере 9100 рублей

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» судебные расходы по оценке ущерба в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 190 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 30.07.2021 г.

Судья Сливин Д.Н.