Решение № 2-333/2020 2-333/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-333/2020

Дело № 2-333/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю. при секретаре Коваленко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чунский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года получили в ОАО «Сбербанк» кредит <данные изъяты>

В обеспечении своевременного возврата кредита, ФИО1 и М.А.М.. заключили с банком договор поручительства, обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнения условий кредитного договора.

Условия кредитного договора ФИО3 и ФИО2 не были исполнены и ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению банка был вынесен судебный приказ, о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и М.А.М..

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении солидарного должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которым с ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в ее пользу сумму оплаченного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила исковые требования рассмотреть в её отсутствие, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела в суде извещены, возражений относительно иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО3, ФИО2 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получили кредит «<данные изъяты>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО1 и М.А.М.. в соответствии с договорами поручительства №<данные изъяты>

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства ответчики ФИО3, ФИО2 не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 и М.А.М.. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Согласно платежным поручениям, с ФИО1 производились удержания по исполнительному документу в пользу ОАО «Сбербанк России».

Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, с ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что требования истца ФИО1 заявлены обосновано, подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно <данные изъяты> рублей - удержанные и перечисленные взыскателю ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 не было представлено суду доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, подтверждающих, что они не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом. Ответчики не представили доказательств выплаты истцу денежных средств удержанных и перечисленных взыскателю ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94626,59 рублей, а также денежную сумму в размере 3039 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Чунский районный суд.

Председательствующий Пелех М.Ю.