Апелляционное постановление № 22-1644/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 4/8-16/2019

Судья ФИО Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурораУльяновой Т.А.

осужденного ФИО3

адвоката Соловьёва Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденного ФИО3 и адвоката Анциферовой О.В. на постановление Кемскогогородского суда Республики Карелия (далее РК) от 16 сентября 2019 годаоб отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении

ФИО3, (...), судимого,

осужденного 31 октября 2018 года приговором Кемского городского суда РК по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 02 годамлишения свободы, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 02 годам 10 месяцам лишения свободы,в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоисправление осужденных;ежемесячно в установленныесроки,являться на регистрацию в данный орган.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

начальникКемского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний России по (.....) (далее инспекция) ФИО1 обратилась в суд с представлением об отменеФИО3 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Кемского городского суда РК от 31 октября 2018 года.

Постановлением суда представление начальника инспекции удовлетворено. ФИО3 отменено условное осуждение по приговору, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 02 лет10 месяцев лишения свободы в колонию-поселение с самостоятельным следованием. Срок отбывания наказанияФИО3 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день дороги за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобеосужденныйФИО3 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым. Пишет, что встал на путь исправления, трудоустроился на постоянное место работы, его девушка беременна. Просит возложить на него дополнительные обязанности или продлить испытательный срок, дать шанс на исправление.

В апелляционной жалобе, подданной в интересах осужденного ФИО3, адвокат Анциферова О.В. считает постановление суда несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что суд, принимая решение об отмене условного осуждения, не учел, что в целях исправления осужденный самостоятельно трудоустроился, после трудоустройства лишь единожды нарушил порядок и условия отбывания наказания, а единственная неявка на регистрацию была обусловлена уважительной причиной, поскольку в день явки ФИО3 был водворен сотрудниками полиции в камеру административно задержанных. Указывает, что инспекцией при направлении в судпредставления, не была истребована характеристика с места работы осужденного, что свидетельствует о необъективности сотрудников инспекции. Отмечает, что за весь период работы нарушений трудовой дисциплиныФИО3 не допускал, на работе на хорошем счету. Заявляет, что судом не принято во внимание мнение прокурора и представителя инспекции, которые полагали возможным вместо отмены условного осуждения продлить ФИО3 испытательный срок либо дополнить обязанности. В заключение просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника инспекции отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Анциферовой О.В.и.о. прокурора (.....) РК ФИО2 просит постановление судаоставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Соловьёв Г.А.апелляционные жалобы поддержали, прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ)систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, осужденныйФИО3 23 ноября 2018 года был поставлен на учёт в инспекции,а 26 ноября 2018 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения,о чём дал подписку ((...)). Одновременно ФИО3 был предупрежден о возможности отмены условного осуждения при невыполнении им возложенных судом обязанностей, либо сокрытии от контроля инспекции и ему был установлен график регистрации в инспекции –второй и четвертый понедельник каждого месяца.

Судом установлено, что осужденныйФИО3 в период отбывания наказания допустил неоднократные нарушения общественного порядка, а такжеуклонение от исполнения возложенной на него приговором суда обязанности.

Так, осужденный16 мая 2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение 15 мая 2019 года правонарушения, посягающего на общественный порядок, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 500 руб.;08 июля 2019 года и 09 июля 2019 годаФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение06 июля 2019 года и 05 июля 2019 года правонарушений, посягающих на общественный порядок, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание,соответственно, 02 суток административного ареста и административный штраф в сумме 500 рублей.

За указанные нарушения общественного порядкаФИО3 были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения09 июля 2019 года и 12 августа 2019 года.

Суд также установил, что и после направления представления начальника инспекции в суд осужденный продолжил нарушать порядок и условия условного осуждения. Так,27 августа 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение 26 августа 2019 года правонарушения, предусмотренногост.20.21 КоАП РФ, а 26 августа 2019 годаосужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику. За указанные нарушения ему также были объявлены предупреждения об отмене условного осуждения.

Таким образом, условно осужденный в течение одного года допустил неоднократные нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, за что предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО3 систематически нарушал общественный порядок, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно отменил ему условное осуждение и постановил исполнить наказание, назначенное приговором суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осужденияФИО3 и исполнении назначенного приговором суда наказания в достаточной степени мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отом, что ФИО3 трудоустроился, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по месту работы характеризуется положительно, при наличии иных установленных судом обстоятельств, не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 не явился на регистрацию в инспекцию 26 августа 2019 года по уважительным причинам,исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными. Выводы в данной части в постановлении мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что прокурор и представитель инспекции поддержали представление начальника инспекции об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнения приговора суда.И только, выясняя мнение участников процесса по вопросу о возможности продления испытательного срока осужденному в случае отказа в удовлетворении представления,полагали возможным вместо отмены условного осуждения продлить М.Д.ИБ. испытательный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного,представленная осужденным суду апелляционной инстанции характеристика с места работы, не ставят под сомнение правильность выводов суда в постановлении о необходимости отмены ФИО3 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, которые бы препятствовали отбываниюосужденнымнаказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд правильно определил ФИО3 для отбывания лишения свободы колонию-поселение в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2019года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденного ФИО3 и адвоката Анциферовой О.В.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.