Решение № 2-461/2024 2-461/2024(2-6895/2023;)~М-5901/2023 2-6895/2023 М-5901/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-461/2024

66RS0007-01-2023-006771-90

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2024 г. Дело № 2-461/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ООО «СЗ «Виктория Эстейт» иск о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих и оконных конструкций в квартире истца, указанных в отчете о тепловизионном обследовании от 27.01.2023г. путем приведения ограждающих и оконных конструкций в соответствие с требованиями проектной документации в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; возложении обязанности восстановить работу систем вентиляции в квартире истца в соответствии с требованиями проектной документации в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения; взыскании неустойки в размере 600000 руб. за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ООО «СЗ «Виктория Эстейт» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № общей площадью 44,4 кв.м. расположенную по <адрес>

Объект недвижимости был передан ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации объекта недвижимости ФИО1 выявлены недостатки ограждающих и оконных конструкций квартиры. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций в квартире. Также было установлено, что система вентиляции в квартире работает ненадлежащим образом.

24.01.2023г. было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих и оконных конструкций квартиры № в жилом многоквартирном доме в <адрес>. Подготовлен отчет о тепловизионном обследовании, согласно которому выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих оконных конструкций.

ФИО1 направлена 14.02.2023 ООО «СЗ «Виктория Эстейт» претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков, а именно: выявить и устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих и оконных конструкций путем приведения конструкций в соответствие с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии, а также осуществить выплату в счет расходов по проведению тепловизионного обследования и составлению отчета в размере 8000 руб..

Претензия получена ООО «СЗ «Виктория Эстейт» 17.04.2023г., до настоящего времени требования не удовлетворены.

После 30 дней для ответа на претензию истекли 17.05.2023г., неустойку следует начислять за период с 18.05.2023 по день подачи иска 22.09.2023 (128 дн.) исходя из стоимости квартиры в размере 2220 00 руб., которая составляет 2841600 руб.

Так как указанная неустойка носит явно чрезмерный характер, истец полагает, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере 600000 руб.

Так истец просил продолжать начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости квартиры в размере 2220000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще извещен о времени и месту судебного разбирательства, направил в суд представителей.

Представители истца ФИО2 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки ненадлежащей теплоизоляции ограждающих и оконных конструкций, а также промерзания вентиляционного канала в квартире истца в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда, в соответствии с заключением эксперта; о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024г. в размере 279914 руб. 20 коп. с продолжением начисления в соответствии с ПП РФ № 326. Остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от 27.04.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные исковых требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 06.12.2023г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ВИС-автоматика», ИП ФИО4

Третьи лица ООО «ВИС-автоматика», ИП ФИО4 в суд не явились, представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Виктория Эстейт» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор № участия в долевом строительстве на основании которого в соответствии с условиями настоящего договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать предусмотренное настоящим Договором помещение участнику долевого строительства, а Участник, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

На основании ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

ООО «Виктория Эстейт» передало ФИО1 квартиру №, по <адрес> общей площадью 41,90 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО5 выявлены следующие недостатки: температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих и оконных конструкций в квартире, система вентиляции работает ненадлежащим образом.

ФИО1 обратился к специалисту ФИО6 для проведения тепловизионного обследования.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций. Рекомендуется проверить состояние теплоизоляции конструктивных элементов указанных участков, при необходимости провести мероприятия по дополнительному утеплению либо восстановлению теплоизоляции объекта.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока и нарушение прав этими недостатками (подлежат доказыванию истцам), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

ФИО1 направил 13.04.2023г. в адрес ООО «Виктория Эстейт» претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

В связи с несогласие с отчетом, представленным стороной истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. в результате проведенного исследования установлено, что в <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванные нарушением требований действующих строительных норм и правил, в том числе по монтажу и качеству теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций.

Все выявленные в результате проведенного исследования недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по утеплению наружных стен, монтажу оконных блоков, монтажу системы вентиляции при строительстве многоквартирного дома.

Выявленные недостатки являются устранимыми.

Рыночная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по <адрес> на момент производства экспертизы составляет 105628 руб.

Следует отметить, что фасад и система вентиляции жилого дома относятся к общедомовому имуществу и работы по утеплению фасада и восстановлению работы системы вентиляции должны устранять силами управляющей компании или в гарантийном случае, силами застройщика.

Точный перечень и объем работ по утеплению фасада может быть определен только после разборки облицовочной части фасада и определения действительных причин померзания наружных стен, точный перечень и объем работ по устранению недостатков системы вентиляции соседних квартир в виде промерзания вентиляционного канала, может быть определен только после обследования данного вентиляционного канала со стороны квартир, которые он обслуживает и со стороны кровли жилого дома, в связи с чем, стоимость устранения работ по утеплению наружных стен жилого дома и восстановлению работоспособности системы вентиляции соседних квартир не рассчитывались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что на стр. 32-34 экспертизы указана термограмма. В гермитизацию входит нанесение пены. Эксперты не имеют права без согласия повреждать предметы, вскрытие фасада во время проведение экспертизы невозможно, поскольку может еще больше повредить фасад. Вскрытие необходимо выполнять только перед выполнением работ. Эксперт установил поврежденные участки, теперь необходимо вскрыть фасад и устранить. По тепловизионной съемке невозможно было установить какие именно работы необходимо провести. Эксперт считает, что необходимо устранять с фасадной стороны. Недостатки, которые были установлены экспертом, невозможно было определить с фасадной стороны здания, требовался осмотр жилого помещения. Вентиляция была в надлежащем виде, но со стороны соседей вентиляция имеются промерзания. По тепловизионному обследованию на термограмме видно, где идет промерзание. В квартире истца вентиляция находилась в надлежащем состоянии.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта ФИО13. у суда не имеется, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты>» ФИО14. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения недостатков в жилом помещении, стоимость устранения недостатков, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертом, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 суд находит требования ФИО1 о возложения обязанности устранить недостатки связанные с промерзанием ограждающих и оконных конструкций, вентиляционного канала в <адрес>, принадлежащей ФИО1, указанных в заключении эксперта № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ втечение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, ФИО1 направил 13.04.2023г. в адрес ООО «Виктория Эстейт» претензию с требованием устранить выявленные недостатки в виде промерзания ограждающих и оконных конструкций путем приведения ограждающих конструкций в соответствии с проектной документацией в течение 30 дней с момента получения претензии, восстановить работу систем вентиляции в квартире.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Виктория Эстейт» направила ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СЗ «Виктория Эстейт» просит обеспечить доступ представителей Застройщика в квартиру «ДД.ММ.ГГГГ. с 09 час. 00 мин. В случае невозможности обеспечения доступа в указанное время предложено согласовать иное удобное время с представителем Застройщика (указан номер сотового телефона ФИО17.).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что устранение недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций (стен) должно производиться со стороны фасада в соответствии с проектной документацией. Для этого отсутствует необходимость предоставления доступа в жилое помещение заявителя.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Виктория Эстейт» следует, что Застройщик имея намерения удовлетворить требования изложенные в претензии во исполнение положений законодательства о долевом строительстве (ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ) направил письменное уведомление о дате и времени проведения работ с просьбой обеспечить доступ представителей застройщика в квартиру. В установленное время ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру обеспечен не был, иное время с застройщиком не согласовывалось. ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком получен ДД.ММ.ГГГГ ответ представителя ФИО1 на уведомление, в соответствии с которым в доступе в квартиру отказано и предложено выполнить работы по устранению недостатков вне квартиры, а со стороны фасада. Между тем, в целях определения участков, на которых требуется восстановление теплоизоляционного слоя, а также выбора способа проведения работ, представителям застройщика требуется провести обследование квартиры, причем для выявления промерзания (конкретных участков ограждающих конструкций), данное обследование необходимо проводить в холодное время года при отрицательных температурах. Предоставленный ФИО1 отчет о тепловизионном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком не может быть принят во внимание, поскольку обследование проводилось без участия и уведомления застройщика, а содержащаяся в нем информация не позволяет с точностью установить участки ограждающих конструкций, на которых требуется восстановление теплоизоляционного слоя. Кроме того, проведение работ по регулировке оконных конструкций и вентиляции без доступа в квартиру не возможно. Учитывая изложенное, Застройщиком приняты меры по удовлетворению требований собственника жилого помещения, однако в связи с отказом в предоставлении доступа в помещение проведение работ по устранению строительных недостатков не представляется возможным. По вопросу предоставления проектной документации на многоквартирный дом ФИО1 вправе обратиться в управляющую компанию.

В пояснениях в судебном заседании 27.04.2024г. представитель ответчика указал, что претензию истца получали, но в доступе в квартиру для осмотра было отказано. Сторона истца не отрицала факт отказа в доступе в квартиру, поскольку полагает, что недостатки можно было устранить с фасадной части здания.

Суд не соглашается с доводами истца относительно отсутствия необходимости в предоставлении доступа в квартиру для осмотра и возможного устранения недостатков.

В своем заключении и показаниях эксперт ФИО16 указал, что недостатки, которые установлены судебной экспертизой, невозможно было определить (установить) с фасадной стороны здания, а только из жилого помещения.

С учетом того, что ФИО1 не предоставил доступ в свое жилое помещение ООО «СЗ «Виктория Эстейт» для осмотра и выявления причин недостатков, чем лишь возможности в добровольном порядке устранить недостатки, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков не имеется.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за не устранения строительных недостатков в срок, он испытывал чувство разочарования, вызванные нарушением его прав участника долевого строительства, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10000 руб. 00 коп. (20 000 руб./2).

Ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1400 руб. 00 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» (ИНН № обязанность устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих и оконных конструкций, вентиляционного канала в <адрес> принадлежащей ФИО1, указанные в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» (№ в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Виктория Эстейт» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья