Решение № 2-5867/2016 2-88/2017 2-88/2017(2-5867/2016;)~М-3235/2016 М-3235/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-5867/2016

Дело № 2-88/2017 20 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Буйловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» указал, что 09.01.2013 между истцом и ФИО1 (до заключения брака - Томас) Е.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 537508 руб. на приобретение транспортного средства, на срок по 09.01.2016 под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.01.2013 заключен договор залога автомобиля «Honda Accord», 2007 г. выпуска, двигатель №, кузов № №, принадлежащего ФИО1, в котором стороны оценили предмет залога в сумму 590000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего с 09.07.2014 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 21.12.2015 составила 902954 руб. 37 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет погашения задолженности по кредиту, также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 18229 руб. 54 коп., обратить взыскание на автомобиль, залог которого обеспечивал требование, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 415000 руб. (л.д. 2-3).

Во встречном иске ФИО1 просит суд на основании ст. 169 ГК РФ признать недействительным кредитный договор, применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ПАО «Сбербанк России» необоснованно начисленные проценты и неустойки в размере 534018 руб. (л.д. 79-89).

Представитель первоначального истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Первоначальный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации (сведения о регистрации на л.д. 65, извещения на л.д. 118), ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 110).

Первоначальные ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д. 116).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 118).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие первоначальных ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ, выслушав позицию представителя первоначального истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом и ФИО1 (до заключения брака - Томас) Е.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 537508 руб. на приобретение транспортного средства, на срок по 09.01.2016 под 17 % годовых (л.д. 28-34).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 09.01.2013 заключен договор залога автомобиля «Honda Accord», 2007 г. выпуска, двигатель № №, кузов № №, принадлежащего ФИО1, в котором стороны оценили предмет залога в сумму 590000 руб. (л.д. 46-47).

Согласно п.п. 4.1 - 4.2 кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи равными долями по возврату кредита, уплате процентов в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 1 к договору (л.д. 29-30).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вместе с тем, первоначальным ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 169 ГК РФ, ссылаясь на то, что сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя, очередность, установленная договором, противоречит требованиям закона. Также ФИО1 просит либо исключить из расчета задолженности проценты за пользование кредитом и неустойки, либо снизить их на основании ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями кредитного договора № от 09.01.2013 предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере: 17 % годовых.

В соответствии с п. п. 3.5, 3.6 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, проценты по кредиту ежемесячно начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору за период с 09.07.2014 по 21.12.2015 составляет 902954 руб. 37 коп., из которых 427760 руб. 99 коп. – основной долг, 93663 руб. 31 коп. – проценты, 191785 руб. 90 коп. – неустойка по основному долгу, 191785 руб. 90 коп. – неустойка процентам, 59785 руб. 91 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

Проверив представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности, суд полагает, что нарушений положений ст. 319 ГК РФ банком не допущено, в представленном расчете задолженности отражено поступление платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по договору, основной суммы долга и штрафных санкций.

Не соглашаясь с данным расчетом, иного расчета суммы задолженности ФИО1 не представила.

В сулу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в материалы дела выписке по счету следует, что последний платеж произведен первоначальным ответчиком 09.06.2014 в размере14990 руб. (л.д. 9).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы встречного иска о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 не могла изменять условия договора и действовала вопреки своим интересам суд оценивает критически, поскольку ФИО1 не была лишена возможности обратиться за получением кредита в любую другую кредитную организацию, стороны заключили договор в соответствии с собственным волеизъявлением, заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для банка.

Кроме того, являются несостоятельными доводы ФИО1 относительно совершения сделки, с целью противоправной основам правопорядка и нравственности.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Предъявляя настоящее исковое требование, истец должен доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) кредитного договора при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в материалы дела со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, требования истца по встречному иску ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки, а также сопряженных с ними требований о взыскании необоснованно начисленных процентов и неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, требования первоначального истца, обращенные к заемщику по кредитному договору, подлежат удовлетворению в размере 902954 руб. 37 коп.

Приходя к данному выводу, суд не находит оснований для снижения по заявлению ФИО1 размера задолженности по требованиям о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, первоначальным истцом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в залог банку передан автомобиль «Honda Accord», 2007 г. выпуска, двигатель №, кузов №.

Согласно ответу на запрос из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с 02.07.2016 собственником транспортного средства «Honda Accord» является ФИО3 (л.д. 120-122).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, неисполнение ФИО1, предусмотренных кредитным договором обязательств, не основано на законе и нарушает права первоначального истца, в силу чего суд полагает требования первоначального истца об обращении взыскания на автомобиль «Honda Accord», залогом которого было обеспечено обязательство по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 при приобретении транспортного средства «Honda Accord» не знал о нахождении данного имущества в залоге в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, в силу п. 3 ст. 350 ГК РФ, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества.

В договоре залога автотранспортного средства от 09.01.2013 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 оценили предмет залога в сумму 590000 руб.

Принимая во внимание, что со дня определения стоимости предмета залога в названном договоре прошло более трех лет, что является значительным временным промежутком, суд полагает нецелесообразным определять начальную продажную стоимость соответствующего имущества исходя из суммы 590000 руб., учитывая, что к настоящему времени транспортное средство имеет определенную степень износа.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должна позволить реализовать его на открытом рынке в условиях конкуренции, суд определяет указанную цену в отсутствие каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле, на основании расчета ПАО «Сбербанк России» в размере его ликвидационной стоимости в сумме 415000 руб. (л.д. 60-61).

Согласно ч. 5 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с первоначального ответчика ФИО1 в пользу первоначального истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18229 руб. 54 коп. (платежное поручение на л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 902954 рубля 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18229 рублей 54 копейки, а всего 921183 (девятьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 91 копейку.

Обратить взыскание на автомобиль «Honda Accord», 2007 г. выпуска, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО3.

Установить начальную продажную цену автомобиля «Honda Accord», 2007 г. выпуска, двигатель №, кузов № №, 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме заочное решение изготовлено 31 мая 2017 года