Решение № 12-217/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-217/2017

Дело № 12-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Читинской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 подал на них жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что в момент проезда им пешеходного перехода пешеход не переходил дорогу и не вступил на проезжую часть. Указывает, что врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю необоснованно рассмотрел его жалобу на постановление, не известив ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Заслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в городе <адрес>, специальным техническим средством АПК «ВОКОРД-ТРАФИК Т», идентификатор № сертификат АПМ №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД ПФ, не выполнил требования Правил уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом указанных положений, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, а при приближении к переходу, не регулирующемуся ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, должен надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

При исследовании видеоматериала установлено, что пешеход – женщина осуществляет движение и подходит к краю проезжей части с целью осуществления перехода на другую сторону дороги. При этом усматривается движение пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снижая скорости движения, проезжает его.

Таким образом, требование уступить дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении водителем автомобиля не выполнено, а визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для вынесения старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что пешеход не переходил дорогу опровергается вышеназванным видеоматериалом, из которого следует, что пешеход с целью перехода проезжей части двигался по тротуару, являющемуся элементом дороги, и в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 пешеход уже находился в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Из видеозаписи видно, как автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 движется по пешеходному переходу в тот момент, когда по нему уже начал движение пешеход.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он не выполнил.

Довод жалобы о неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ФИО1 впоследствии реализовал предоставленные законом права при пересмотре настоящего дела путем подачи жалобы в районный суд с обоснованием своей позиции по делу, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ст.12.18 КоАП РФ. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Кардаш В.В.