Решение № 2-38/2019 2-38/2019(2-819/2018;)~М-959/2018 2-819/2018 М-959/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-38/2019

К делу № 2-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская 23 января 2019 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Черной В.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании ордера 136035 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3,

действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №,

представителя ответчика ФИО4,

действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным иском в Кущевский районный суд, в котором просит взыскать с ФИО5 расходы на содержание общего имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между истцом и ответчиком ФИО5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО1 было приобретено право собственности на нежилое здание общей площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> к/н №.

Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание было разделено между бывшими супругами за ФИО1 и ФИО5 было признано по ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес> После регистрации сторонами прав общей долевой собственности на указанное здание, 23.11.2017 года работниками ООО «ИВ-Консалтинг» был установлен факт самовольного присоединения к системам водоснабжения в обход прибора учета холодной воды. Данное подключение было осуществлено ответчиком в период совместного владения и пользования нежилым зданием. Поскольку договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1, ООО «ИВ-Консалтинг» обратилось в Кущевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за оказанные услуги холодного водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ФИО1 была произведена оплата задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ данное здание поступило в общую долевую собственность сторон в равных долях по ?, и на ответчике в равной доле с истцом лежало бремя содержания находящегося в общей собственности нежилого здания, в том числе внесение платежей за водоснабжение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал доводы искового заявления, пояснив при этом, что данное имущество в период брака и после его расторжения, находилось в общей совместной и долевой собственности у сторон. Обнаруженная врезка в систему водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена сотрудниками ООО «ИВ-Консалтинг», проводивших осмотр в присутствии ответчика ФИО5, который показал им систему водоснабжения, представился собственником данного имущества, объяснил причины такой врезки, дал соответствующие объяснения в полиции, подписал акт осмотра. Абонентом по договору водоснабжения выступала ФИО1, поскольку в период брака имущество было оформлено на неё, которое в последствии было разделено. Как абонент она была привлечена к административной ответственности за нарушения правил холодного водоснабжения, которые подразумевают ответственность только для абонентов. Абонентский договор не может быть заключен одновременно с двумя лицами. Поставщиком был произведен расчет холодного водоснабжения, предъявлена претензия, соответствующий иск в Кущевский районный суд на сумму <данные изъяты> рублей, в ходе рассмотрения которого задолженность в размере <данные изъяты> рублей была погашена, квитанции были предоставлены, в связи с чем, от исковых требований водоканал отказался. Данные расходы были понесены лично ФИО1, хотя имущество, в момент врезки и её обнаружения и в момент уплаты денежных средств, находилось сначала в общей совместной собственности, затем в общей долевой, обязанность по содержанию этого имущества лежит в равных долях на двоих супругах. Возражал относительно ссылки представителя ответчика на решение и постановление Арбитражного суда, поскольку, факт привлечения к административной ответственности имеет место быть, однако в тексте этих же судебных актов указано, что постановление вынесено в отношении ФИО1, поскольку с ней заключен абонентский договор и она связана правилами холодного водоснабжения, которые обязана соблюдать. В связи с этими нормы материального права возлагают бремя несения расходов на содержание такого имущества на его собственников в равных долях, в связи с этим, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились и показали, что поскольку основанием для подачи искового заявления, является не факт, нахождения имущества в общей собственности, а в дальнейшем в долевой собственности бывших супругов Ф-ных, а факт, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за незаконную врезку, как индивидуальный предприниматель, что подтверждается постановлением Арбитражного суда. После предъявления иска в Кущевский районный суд ООО «ИВ-Консалтинг» где ФИО1 добровольно оплата <данные изъяты> рублей. ФИО1 просит суд, взыскать денежные средства, которые уплачены исходя из осуществления предпринимательской деятельности, ссылаясь на нормы семейного законодательства представители ответчика полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку расходы предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности не относятся к какому-либо бремени по содержанию имущества ФИО5

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования законны и обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

На основании ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании приведенных положений, законодательства, расходы по содержанию общего имущества должны производится по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии это составная часть владения и пользования им.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (№, выданном отделом ЗАГС Кущевского района, номер актовой записи №).

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО5 (свидетельство о расторжении брака №, номер актовой записи №)

В период брака ФИО1 было приобретено право собственности на нежилое здание общей площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> к/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 29.08.2017 года указанное нежилое здание было разделено между бывшими супругами, ФИО1 и ФИО5 по ? в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

23.11.2017 года, актом осмотра ООО «ИВ-Консалтинг», был установлен факт самовольного присоединения к системам водоснабжения, и согласно досудебному уведомлению, задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения начислена за период с 02.12.2016 года по 23.11 2017 года.

Определением Кущевского районного суда гражданское дело по иску ООО «ИВ-Консалтинг» к ФИО1 было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, так как оплата задолженности была произведена в размере <данные изъяты> руб.

Доводы, представителя ответчика о том, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности за незаконную врезку, как индивидуальный предприниматель, судом не принимаются во внимание, так как указанные сведения опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела №, постановлением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ, было вынесенное поскольку у ООО «Ив-Консалтинг» был заключен абонентский договор на поставку воды с ФИО1, и она связана правилами поставки холодного водоснабжения, которые ФИО1 обязана соблюдать, при таких обстоятельствах доводы представителей ответчика основаны на неправильном толковании норма материального права, регулирующих спорное правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов, распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что поскольку сторонами не представлено соглашения относительно порядка участия, и несении общих расходов на объект недвижимости в спорные периоды, ответчик ФИО5 как собственник ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 271,5 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, обязан возместить ФИО1, расходы, понесенные истцом, пропорционально принадлежащим ответчику долям на праве собственности.

Суд, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, основывая свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей (ст.98 п.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу ФИО1 расходы на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь

Решение не вступило в законную силу