Решение № 12-738/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-738/2017

Дело № 12-738/2017


РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Головачёва Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2017 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что столкновения не заметил, припарковав автомобиль, ещё несколько часов ходил по магазинам, вернувшись, никаких признаков соприкосновения с чужим автомобилем не заметил и уехал. При этом, какого-либо умысла на сокрытие ДТП у него не было, так как он не знал, что возможно допустил столкновение. На бампере автомобиля потерпевшей имеется лишь незначительное повреждение – царапина. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, так как в постановлении указано, что в процессе участвовал защитник, что не соответствует действительности. При назначении наказания судом были учтены отягчающие обстоятельства, такие, как грубый характер нарушения, что не соответствует действительности, так как имеющееся на автомобиле потерпевшей повреждение является незначительным. Также суд указал на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что также не соответствует действительности, так как однородные правонарушения он не совершал. Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не учел жизненные обстоятельства ФИО1, так как автомобиль он использует не только в личных целях, а осуществляет уход за престарелыми родителями, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает в области, в связи с чем, использовать транспортное средство для него необходимо. По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Если суд сочтет обстоятельства доказанными, просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год на административный арест.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Адамова Д.А. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОР ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив при этом, что при проведении им осмотра транспортных средств ФИО1 не высказывал сомнений в причастности его автомобиля к ДТП, имеющиеся на его автомобиле повреждения и характер их образования не оспаривал, в связи с чем, отсутствовала необходимость в назначении экспертизы.

Потерпевшая ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав письменные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 31 мая 2017 года в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством Ниссан, г/н № на ул.Геодезическая, 4/1 г.Новосибирска, совершил столкновение с автомобилем Тойота, г/н №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого явился.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 912392 от 20.07.2017, с которым ФИО1 был ознакомлен и в объяснениях к протоколу указал, что вину признает;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано положение автомобиля Тойота, г/н № и указано место столкновения;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2017;

- объяснениями потерпевшей ФИО5 от 07.06.2017, согласно которым 31 мая 2017 года в 7.00ч. она припарковала машину на парковке около ул.Геодезическая, 5 и ушла на работу. После 21.00ч. она подошла к машине, чтобы ехать домой, и увидела на стекле записку с номером телефона, которую оставил свидетель того, как в её машину въехала другая. Свидетель сфотографировал автомобиль и выслал ей фотографию по интернету. На её автомобиле был поцарапан передний бампер. Водитель с места происшествия скрылся;

- объяснениями ФИО1 от 20.07.2017, в которых он указал на наличие на его автомобиле в левой части заднего бампера царапины, а на автомобиле Тойота Крюгер - отпечатка следа от его машины. Указал также, что вину признает;- актами осмотра автомобилей от 20.07.2017, согласно которым автомобиль Тойота, г/н № имеет повреждения переднего бампера с левой стороны в районе переднего гос.номера в виде повреждений лакокрасочного покрытия (потертостей и царапины) на высоте от дорожного полотна от 50 см. до 66 см.; автомобиль Ниссан, г/н № имеет повреждения заднего бампера с декоративной накладкой с левой стороны в виде потертостей лакокрасочного покрытия и царапин на высоте от дорожного полотна от 50 см. до 67 см.;

- фотографией, на которой изображено соприкосновение левой части заднего бампера автомобиля Ниссан, г/н № с левой частью переднего бампера автомобиля Тойота.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении места происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что столкновения автомобилей не было, опровергается совокупностью вышеперечисленных, взаимодополняющих друг друга доказательств, из которых следует, что в результате взаимодействия двух транспортных средств при движении автомобиля Ниссан, г/н №, автомобиль Тойота, г/н № получил механические повреждения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он не заметил столкновения, суд расценивает как способ защиты, поскольку характер и объем имеющихся на обоих автомобилях повреждений исключает вероятность того, что водитель мог не заметить столкновения. По мнению суда, в данной дорожной ситуации водитель при должной внимательности и осмотрительности как участник дорожного движения не мог не заметить и не почувствовать, что совершил наезд на другой автомобиль.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Указание в постановлении мирового судьи на участие защитника при его фактическом отсутствии не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, а является опиской, которая может быть устранена мировым судьей в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей ходатайства об участии в деле защитника ФИО1 не заявлялось.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, за которое он ранее привлекался к административной ответственности. Так, из материалов дела следует, что 31.12.2016 ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.13). Данное нарушение и нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеют один и тот же родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения, поэтому являются однородными.

Вместе с тем, наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу статьи 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требование жалобы о назначении административного ареста не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-496/2017-2 судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Новосибирска.