Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018~М-1371/2018 М-1371/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-1637/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 июля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием к Администрации городского округа <...> РБ о признании права собственности на гаражный бокс <...>, распложенный по адресу: РБ, <...>, массив <...> - <...>, мотивируя требование тем, что она является дочерью умершей <...> ХХХХ Решением исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР <...> от <...> работникам системы треста «Кумертаустрой» был выделен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей в районе молокозавода.

При жизни её мать являлась членом КГНП «Гаражник», ей принадлежал гаражный бокс <...> по вышеуказанному адресу. На гаражный бокс имеется ордер <...> от <...>. С момента постройки на выделенном земельном участке ее мать добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась гаражом как собственник, оплачивала налоги. Из-за юридической неграмотности она своевременно не оформила право собственности на гараж, что в настоящее время не позволяет распоряжаться указанным имуществом. Просит признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковое требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация городского округа город Кумертау РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, представил отзыв, в котором не возражает в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде установлено, что решением исполкома Кумертауского городского Совета народных депутатов БАССР <...> от <...> отведен земельный участок для работников треста «Кумертаустрой» в районе молокозавода под строительство индивидуальных гаражей.

На данном земельном участке ХХХХ – мать истицы, своими силами и за счет собственных средств возвела гаражный бокс. Исполнительный комитет городского Совета депутатов Трудящихся <...> БАССР выдал ордер ХХХХ на право занятия гаража <...> по адресу <...>, что подтверждается ордером <...> от <...>.

Согласно справке КГНП «Гаражник» <...> от <...> ХХХХ являлась членом КГНП «Гаражник».

ХХХХ умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <...> II-AP <...>. После её смерти с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ее дочь – истица ФИО1, являющаяся единственным наследником, о чем свидетельствует справка <...> от <...>, выданная нотариусом нотариального округа <...> РБ Б.

Согласно градостроительному заключению <...> от <...>, данный объект недвижимости отвечает требованиям нормативов градостроительного проектирования городского округа <...> Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа <...> Республики Башкортостан от <...><...>.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что спор вызван не по вине Администрации Городского округа город Кумертау РБ, суд считает возможным не взыскивать с ответчика госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс <...>, расположенный по адресу: <...>, Массив <...> – <...>, согласно техническому паспорту на гаражный бокс, составленному по состоянию на <...> Кумертауским территориальным участком МФ ГУП БТИ Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-1637/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.