Решение № 2-4130/2025 2-4130/2025~М-2972/2025 М-2972/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4130/2025

дело № 2-4130/2025

74RS0001-01-2025-003969-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коваленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкой ФИО7, ФИО2 ФИО7 к Публичное акционерное общество «Россети Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урал» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору № № от 29.05.2024, взыскании в равных долях неустойки за период с 15.09.2024 по 20.05.2025 в размере 778 747 руб. руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 614 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что между истцами и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № от 29.05.2024, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Со стороны истца обязательства исполнены, однако ответчик не осуществил присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Урал» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Пояснила, что в связи с ограниченным источником финансирования не соблюден срок выполнения мероприятий по договору. Строительство линий электропередач возможно осуществить не ранее 31.03.2026. Полагает, что сумма морального вреда является чрезмерно завышенной, Период взыскания неустойки по договору ограничен одним годом, также несоразмерна судебная неустойка, просила применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом, аналогичное право сетевой организации законом не предоставлено, единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГКРФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из изложенного, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Урал» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежит на нем самом.

Судом установлено, что по заявке истца между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Россети Урал» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от № 6100103503 от 03.06.2024 (технические условия № от 29.05.2024), с предусмотренной максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, по которому сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к присоединению энергопринимающих устройств.

Объектом присоединения к электрическим сетям является малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом) по адресу <адрес>

Согласно пункту 6 технических условий для присоединения, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 3 квартал 2024 года, размер платы в сумме 104 250 руб. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

По состоянию на 08.10.2025 обязательства со стороны ответчика не исполнены.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, которая определена на основании п. 17 договора и составляет 0,25% за каждый день просрочки от общей оплаты по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.09.2024 по 20.05.2025 в размере 778 747 руб. 50 коп.

104 250 х 249(день) х 3%= 778 747 руб. 50 коп.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает, что период взыскания неустойки следует считать с 04.12.2024 по 20.05.2025, поскольку договор заключен 03.06.2024, технологическое присоединение должно быть осуществлено в срок 6 месяцев с даты заключения договора, т.е. до 03.12.2024.

Таким образом, размер неустойки составляет за период с 04.12.2024 по 20.05.2025:

104 250х0,25%х167= 43 524 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об ее уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При установленных обстоятельствах, с учетом соотношение сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, продолжительность периода нарушения обязательств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 25000руб., из расчета: (20 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

В данном случае суд полагает возможным взыскать штраф в пользу истцов в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцы в процессе рассмотрения дела понесли почтовые расходы в размере 614 руб. 44 коп., что подтверждается квитанциями от 10.07.2025. Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию.

С учетом установленных обстоятельств, иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дубовицкой ФИО7, ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям № № от 03.06.2024 в части выполнения мероприятий по договору технологического присоединения к электрическим сетям по адресу земельного участка: <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997650001) в пользу

Дубовицкой ФИО7 (<данные изъяты>)

ФИО2 ФИО7 (<данные изъяты>)

в равных долях:

неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям за период с 04.12.2024 по 20.05.2025 года в размере 20 000(двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 614 руб. 44 коп., всего 35 614 руб. 44 коп., то есть по 17 807 (семнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 22 копейки в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Л.В.Хабарова