Решение № 2-573/2024 2-573/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-573/2024

Дело №2-573/2024

УИД 29RS0017-01-2024-000718-36


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Няндома 12 июля 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (далее – Общество, ООО «МК «Честный займ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму займа 150 000 рублей сроком погашения задолженности до 15.03.2021. Во исполнение своих обязательств по договору займа Общество передало, а ФИО2 получила денежные средства в сумме 150 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали внесение изменений в п.1 договора займа относительно суммы займа, которая составляет 114 350 рублей, в п.4 индивидуальных условий займа, согласно которого на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 91,25% годовых и составляют 9 148 рублей. Срок возврата займа до 16.04.2021. В качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств по договору потребительского займа, ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившими возражениями от ответчиков судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области. Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «МК «Честный займ» основной долг по договору займа в размере 114 350 рублей; проценты за пользование займом в размере 103854 рублей 87 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.04.2021 по 01.04.2024 в размере 67 670 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059 рублей.

Представитель истца ООО «МК «Честный займ» в судебном заседании доводы и требования искового заявления полностью поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании с иском не согласились в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму займа 150 000 рублей с процентной ставкой 91,25 % годовых сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

С общими, индивидуальными условиями и правилами предоставления займа ответчик был ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

К договору потребительского займа № был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства между ООО «МК «Честный займ» и ФИО3 по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнением последним обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, в котором были внесены изменения в договор займа №. Согласно дополнительному соглашению сумма займа составила 114350 рублей, срок возврата займа установлен до 16 апреля 2021 года, проценты за пользование займом из расчета 91,25% годовых составляют 9148 рублей.

Согласно расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности составляет 285 875 рублей из которых: задолженность по основному долгу в размере 114350 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2021 по 16.04.2021 – 9148 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.04.2021 по 01.04.2024 – 308745 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.04.2021 по 01.04.2024 – 67670 рублей 13 копеек.

Поскольку общий размер процентов за пользование суммой займа, неустойки (штрафа, пени) с учетом ч.24 ст. 5 ФЗ №353 от 21.12.2013 (в ред. от 27.12.2018) «О потребительском (займе)» не может превышать полуторакратного размера, истцом снижен размер процентов за пользование займом до 103 854 рублей 87 копеек.

В связи с неисполнением условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «МК «Честный займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области 07.02.2024 вынесен судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями был отменен 20.02.2024.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в договоре, ответчиками не оспорен.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств исполнения условий договора займа ответчиками в суд не представлено.

Статьей 330 ГК РФ, а так же общими условиями потребительского займа, установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени, штрафа).

Согласно п. 13 договора займа № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа наступает ответственность заемщика в виде неустойки, которая составляет 20% на непогашенную заемщиком часть основного долга.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не представили, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде государственной пошлины. С ФИО2 и ФИО3, являющихся солидарными должниками, в пользу ООО «МК «Честный займ» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6059 рублей солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО3 ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 875 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 114 350 рублей; проценты за пользование займом – 103854 рублей 87 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.04.2021 по 01.04.2024 – 67 670 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Честный займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2024 года.

Судья О.В. Роскова