Решение № 2-320/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-320/2026

УИД 16RS0044-01-2025-000275-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тякмаева А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков по оплате услуг представителя, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 393 000 рублей, возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей, заявив также требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 325 рублей.

В обоснование иска указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан находилось уголовное дело № по частному обвинению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по части 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела направлены начальнику ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатом проверки дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

В рамках производство уголовного дела у мирового судьи и проводимой проверки материалов в целях защиты своих прав ФИО4 заключила соглашение с ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг, всего в общем размере на сумму 393 000 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков, также предъявляет требование о взыскании суммы морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время вопрос о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по существу не разрешен, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления в настоящее время находится на проверке в прокуратуре. Более того, заявленная сумма по оплате услуг представителя завышена.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацем 1и 2 пункта 3.1 Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 « 1057-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Указанные положения нашли свое закрепление также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. № 1059-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан находилось уголовное дело № по частному обвинению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по части 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела направлены начальнику ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатом проверки дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и следует в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, которые отменялись прокуратурой с целью проведения дополнительной проверки. По результатам очередной дополнительной проверки дознавателем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях защиты своих прав при производстве уголовного дела ФИО4 заключила соглашение с ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является разовое представление интересов заказчика в мировом суде судебного участка № по Чистопольскому судебном району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. В перечень услуг включены следующие действие: консультация, правовой анализ документов, выдача адвокатского ордера, согласование позиции по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей. ФИО4 на счет ООО «<данные изъяты>» внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом адвокатского кабинета ФИО10 заключено соглашение № об оказании юридической помощи на защиту интересов ФИО4 в мировом суде судебного участка № по Чистопольскому судебном району Республики Татарстан по уголовному делу в отношении ФИО4 по части 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость участие в одном судебном заседании определено в размере 17 000 рублей, ознакомление с делом 5000 рублей.

Всего по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила за оказанные услуги сумму в размере 93 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом адвокатского кабинета ФИО10 заключено соглашение № об оказании юридической помощи на защиту интересов ФИО4 по материалу проверки в ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 по части 4 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 соглашения за выполнение предмета соглашения стороны согласовали ежемесячную сумму оплаты в размере 30 000 рублей.

В перечень услуг включены следующие действие: консультация, знакомство с материалами проверки, участие и защита интересов ФИО4 при производстве следственных действий с ее участием. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению оплачена сумма в размере 300 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела уголовного дела мировым судьей и материалов проведенной проверки в ОМВД России по <адрес>, учитывает, что вынесенное мировым судьей постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на отсутствие состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), что явилось основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом проделанной работы, сложности дел, приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 393 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливают общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, только при наличии вины причинителя.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в перечисленных в ней случаях, такие случаи расширительному толкованию не подлежат и спорная ситуация, исходя из названного выше правового регулирования, к таким случаям не относится.

Так, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П).

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 643-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О).

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указав, что 9ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 30 минут ФИО4 придя по месту официального трудоустройства ФИО1, а именно: ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, при медицинском персонале и поступившем по «Скорой помощи» больном стала кричать, а также задавать медицинскому персоналу вопрос: «Почему сюда привозят людей по скорой, здесь же работает больная «сифилисом» - при этом назвав ФИО ФИО1 Кроме того, ФИО4 неоднократно звонила по рабочему номеру ЦРБ, заявляя, что в ГАУЗ Чистопольская ЦРБ работает больная сифилисом ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по части 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела направлены начальнику ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатом проверки дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Более того, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, которые отменялись прокуратурой с целью проведения дополнительной проверки. По результатам очередной дополнительной проверки дознавателем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств возбуждения дела частного обвинения и его прекращения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а также следуя указаниям названных выше правовых положений, суд приходит к выводу, что подача ФИО1 заявления не была безосновательной, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными. При этом ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении не преследовал цели необоснованного привлечения к ее уголовной ответственности и не имел намерений причинить истцу вред, злоупотребления правом со стороны ФИО1 при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, дело частного обвинения по существу не рассматривалось, оправдательный приговор судом не выносился.

При таких обстоятельствах требования истицы о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12 325 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан МВД по <адрес>) убытки по оплате услуг представителя в размере 393 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 325 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тякмаев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.