Решение № 2-2556/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-2556/2025;)~М-1288/2025 М-1288/2025 от 9 июня 2026 г. по делу № 2-2556/2025

Дело № 2-80/2026 УИД 76RS0014-01-2026-001367-96

Изготовлено 10.06.2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 141 690 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 7 410 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 250 рублей 73 копейки, расходы на составление претензии в размере 10 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, с АО «АльфаСтрахование» взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность водителя истца на момент ДТП застрахована по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей, страховая премия 950 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца Опель получил механические повреждения.

08.10.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

17.10.2024 страховщик отказал в страховом возмещении, поскольку договор является недействительным.

13.11.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей, направление на ремонт выдано не было.

04.12.2024 ФИО1 вновь обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Независимость», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель определена по среднерыночным ценам в размере 193 900 рублей (без учета износа), утилизационная стоимость запасных частей 409 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 ФИО3, управлявший автомобилем истца, не допустил нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приступил к совершению маневра обгона в разрешенном месте. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Иванов В.Ю. исковые требования полагал необоснованными, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который не убедился в безопасности совершаемого им маневра, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2026 ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ по просьбе знакомого, который попросил его перегнать автомобиль в другую местность. Полис ОСАГО в отношении автомобиля у ФИО2 отсутствовал, какие-либо иные документы на право управления автомобилем не оформлялись. Момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не заметил, не почувствовал удар автомобиля Опель и продолжил движение. Перед поворотом налево на спорном участке дороги ФИО2 включил указатель поворота, однако о том, что сигнал не работает не знал. О случившемся дорожно-транспортном происшествии ответчик узнал вечером того же дня, когда ему позвонили сотрудники ГИБДД. В судебном заседании ФИО2 указал, что водитель автомобиля Опель нарушил скоростной режим, при начале совершения маневра поворота ФИО2 не видел автомобиль Опель.

В судебном заседании 14.01.2026 допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия 29.09.2024 на автомобильной дороге Р-132 «Золотое Кольцо», ФИО2 является его знакомым, однако в момент столкновения автомобилей свидетелю не было известно, что за рулем транспортного средства ГАЗ находится ответчик. ФИО5 пояснил, что автомобиль Опель двигался примерно со скоростью 60 – 70 км/ч, траекторию движения на встречную полосу для совершения маневра обгона не менял.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указал, что 19.06.2024 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автотранспортных средств по программе КАСКО от беспилотных № 21411/046/0017407/4 в отношении транспортного средства, со сроком действия с 07.07.2024 по 06.07.2025. Как следует из пункта 6 условий к разделу «Страхование средств наземного транспорта» приложения № 1 к договору страхования, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением «Полной гибели» транспортного средства, рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа. 22.11.2024 заявленное событие было признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 800 рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон,об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Из дела видно, что 19.06.2024 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования автотранспортных средств по программе «КАСКО от беспилотных» № 21411/046/0017407/4 в отношении транспортного средства, со сроком страхования с 07.07.2024 по 06.07.2025.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта.

По договору страхования застрахован в числе прочего и риск «Повреждение», страховая сумма составляет 400 000 рублей, страховая премия 950 рублей, действительная стоимость 560 000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3

29.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, поврежден автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП находящийся под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кашинский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).

08.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая, в котором последняя просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Опель.

В тот же день был произведен осмотр транспортного средства и 17.10.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о том, что отсутствуют правовые основания для урегулирования страхового случая, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО3, собственником транспортного средства ФИО1

18.11.2024 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключено дополнительное соглашение № 21411/046/0017407/4-01 к договору страхования, согласно которому стороны договорились внести изменения в договор страхования в связи с ошибкой при оформлении договора страхования в графе собственник транспортного средства.

В тот же день (18.11.2024) ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

21.11.2024 ООО «ВиП-Консалтинг» по инициативе страховщика подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 87 000 рублей, с учетом износа 51 800 рублей.

22.11.2024 в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 51 800 рублей.

Претензия истца от 09.12.2024 о доплате страхового возмещения оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 № У-25-6161/5010-007 заявление ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги оставлено без удовлетворения.

20.03.2025 по инициативе ФИО1 ООО «Независимость» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 193 900 рублей без учета износа.

Суд принимает во внимание, что сторонами (ФИО1 и АО «АльфаСтрахование») при заключении договора КАСКО согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО. Согласно договору КАСКО заявитель ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и страховщиком договора КАСКО.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора КАСКО вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015- 1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Договором КАСКО предусмотрен, в том числе страховой риск «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события».

В результате ДТП, произошедшего 29.09.2024, причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Наступление страхового случая по договору КАСКО в результате ДТП 29.09.2024 по риску «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с условиями договора КАСКО размер страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за вычетом износа (т. 1 л.д. 94).

Соответственно, размер страхового возмещения, определенный на основании заключения ООО «ВиП-Консалтинг» от 21.11.2024, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», составляет 51 800 рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 51 800 рублей.

Учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 800 рублей, то есть добровольно и в полном объёме исполнила свои обязанности по договору КАСКО.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку при определении размера страхового возмещения необходимо руководствоваться согласованными сторонами условиями договора КАСКО.

В ходе рассмотрения дела между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 возник спор относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии.

По делу по ходатайству стороны истца проведена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, пунктах ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной обстановке и наличии в их действиях нарушений данных правил, которые послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручено ООО «Ярославское экспертное бюро».

В соответствии с выводами заключения от 14.10.2025 № 25086, подготовленного ООО «Ярославское экспертное бюро», с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2024 в районе 1 403 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» Калязинского муниципального округа Тверской области, имеет следующий вид: 2909.2024 по автомобильной дороге Р-132 «Золотое Кольцо» со стороны г. Твери в направлении г. Ярославля по полосе движения своего направления двигался автомобиль ГАЗ 3302, г.н. №, под управлением ФИО2, за которым в том же направлении и по той же полосе движения, с большей скоростью, двигался автомобиль Опель, г.н. №, под управлением ФИО3

В районе 1 403 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» при подъезде к перекрестку со второстепенной дорогой, водитель автомобиля Опель начинает совершать маневр обгона движущегося перед ним автомобиля ГАЗ, выезжая на полосу встречного движения.

Водитель автомобиля ГАЗ, выехав на перекресток, не убедившись в безопасности, без включения указателей поворота, начинает совершать маневр левого поворота в направлении г. Калязин, выезжая на траекторию движения автомобиля Опель.

Водитель автомобиля Опель, увидев начало совершения маневра водителем автомобиля ГАЗ, для предотвращения столкновения маневрирует в направлении правой стороны проезжей части, но столкновения предотвратить не удалось, происходит столкновение транспортных средств: контактирование элементов передней левой части кузова автомобиля Опель с элементами задней правой части автомобиля ГАЗ.

После столкновения автомобиль ГАЗ продолжил движение в направлении г. Калязин, автомобиль Опель остановился в границах перекрестка, на месте указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

Далее эксперт ООО «Ярославское экспертное бюро» указал, что в дорожной ситуации 29.09.2024, водитель автомобиля ГАЗ, г.н. №, ФИО2 двигался прямолинейно, выехал на перекресток неравнозначных дорог, стал совершать маневр левого поворота, должен был заблаговременно включить указатели поворотов и выполнять маневр в соответствии с требованиями пунктом 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) с учетом определения термина «Уступи дорогу (не создавать помех)», приведенного в пункте 1.2 ПДД РФ, из положения проезжей части в соответствии с требованиями пункта 8.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Опель, г.н. М337НР76, ФИО3 двигался прямолинейно, перед перекрестком неравнозначных дорог начал выполнять маневр обгона, должен был до совершения маневра двигаться по полосе своего направления в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, начинать выполнение маневра, убедившись в безопасности и возможности его выполнения в соответствии с требованиями пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения применить меры для предотвращения столкновения в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения а действиях водителя автомобиля ГАЗ, г.н. №, ФИО2 имеются несоответствия требований пунктам 8.1, 8.2 ПДД РФ, поскольку он, двигаясь перед автомобилем Опель, находившимся в его поле видимости и приступившим к совершению маневра обгона, начал совершать маневр поворота налево, не подав сигнал указателями поворота и создав помеху для его движения.

Несоответствия требования ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Опель, г.н. №, ФИО3 отсутствуют, поскольку он двигался по полосе движения своего направления, производил маневр обгона в разрешенном месте, двигаясь по главной дороге перекрестка неравнозначных дорог, убедившись перед началом выполнения маневра, что полоса встречного движения свободна на достаточном для совершения обгона расстоянии, а также, что автомобиль ГАЗ двигается впереди него прямолинейно, не подавая сигналов о совершении маневра поворота налево, при этом, с учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ водитель ФИО3 не должен был и не мог предполагать нарушения ПДД РФ со стороны других участников дорожного движения (или «обоснованно мог рассчитывать на соблюдение требований ПДД РФ другими участниками дорожного движения»).

По мнению эксперта с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ, г.н. №, ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 29.09.2024 в районе 1 403 км автомобильной дороги Р-132 «Золотое Кольцо» Калязинского муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения от 14.10.2025 № 25086 поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы им исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Опель начал совершение маневра обгона в разрешенном месте двигаясь по главной дороге приближаясь в перекрестку неравнозначных дорог, частично выехав на полосу встречного движения для обгона автомобиля ГАЗ. В свою очередь водитель автомобиля ГАЗ не имея преимущества для совершения маневра поворота налево, не включил сигнал левого поворота, приступил к указанному маневру, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Далее по делу по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест» и поставлены вопросы о скорости движения автомобиля Опель, г.н. №, а также о траектории движения автомобиля Опель относительно полосы движения.

В соответствии с заключением от 20.04.2025 № 25/03/26, подготовленным ООО «Эксперт-Инвест» в ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 29.09.2024 на автомобильной дороге Р-132 «Золотое Кольцо» (Тверская область Калязинский муниципальный округ), водитель автомобиля Опель, г.н. № под управлением ФИО3, для совершения маневра обгона частично выехал на полосу встречного движения. Перед началом торможения автомобиль Опель частично находился на полосе встречного движения.

Скорость движения автомобиля Опель, г.н. №, находящегося под управлением ФИО3, перед началом торможения составляла 90,15 кв.ч. В момент, предшествующий контакту с транспортным средством ГАЗ, г.н. №, под управлением ФИО2, скорость движения автомобиля Опель составляла 72,51 км/ч.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности данных экспертных заключений у суда не имеется.

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз согласуются между собой, с пояснениями свидетелей и участков дорожно-транспортного происшествия, не противоречат иным материалах гражданского дела.

Оснований представить, что действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилей Опель, прямо или косвенно привели к столкновению с автомобилем ГАЗ, у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика относительно того, что водителем ФИО3 было допущено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ суд считает несостоятельными, поскольку приведенные обстоятельства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами проведенных по делу судебных экспертиз, из которых следует, что скорость автомобиля Опель находилась в пределах допустимого значения на данном участке автомобильной дороги, существующая в момент происшествия дорожная обстановка позволяла водителю ФИО3 приступить к выполнению маневра обгона.

Принимая во внимание заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», ООО «Эксперт-Инвест» суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а также причиненным истцу материальным ущербом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным УМВД России по Ярославской области автомобиль ГАЗ, г.н. №, зарегистрирован на имя ФИО7 с 29.07.2016.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 ФИО7 умер, при этом исковые требования ФИО1 к нему либо его наследникам не заявлялись.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ ФИО2, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения дела, не была застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговорено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем ГАЗ, г.н. №, на законных основаниях, не представлено.

Доказательств, что названный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, либо передан в управление иным лицам на законном основании не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного-происшествия собственником транспортного средства, законным владельцем автомобиля являлось иное лицо, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению вреда, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования к иным лицам, ФИО1 не заявлялись, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова