Решение № 2-410/2017 2-410/2017~М-1/384/2017 М-1/384/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-410/2017

Дело № 2- 410 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

при секретаре - Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мхитарян <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 29.03.2013г. в сумме <данные изъяты>., в т.ч.: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>.; срочные проценты – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>.; штрафные санкции на просроченные платежи – <данные изъяты>.; расходов по уплате госпошлины 8408 руб. 57 коп.

Мотивирует тем, что 29.03.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % в день. Согласно графика платежей, заемщик производит погашение долга ежемесячно в размере <данные изъяты>., аннуитетными платежами, в случае несвоевременной уплаты начисляется пеня <данные изъяты>% в день от суммы просрочки. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив кредит на счет заемщика <№>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком было принято решение о взыскании суммы задолженности по кредиту, в связи с чем заемщику было направлено 21.07.2017г. соответствующее требование, которое ФИО1 добровольно не исполнено.

Согласно Приказа Банка России от 12.08.2015г. <№> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, с этой даты функции временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Агентство по страхованию вкладов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 309.2, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в тот день (период), в течение которого оно должно быть исполнено.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно положений ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» вступает в силу 1 июля 2014 года; применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

29 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. (п.1.1.); сроком на <данные изъяты> месяцев (п.1.2.); под <данные изъяты>% в день, начиная со, следующего за днем предоставления кредита (п.1.3.); сумма кредита перечисляется на счет <№>, или выдается наличными через кассу банка (п.2.1.); этот день является днем предоставления кредита (п.2.2.); уплата аннуитетных ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей не позднее <данные изъяты> числа (п.3.1.1.); в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа начисляется пеня <данные изъяты>% в день от суммы просрочки (п.4.2.); банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов, пени при просрочке платежа, в т.ч. однократной (п.5.2.) (л.д. 14-15, 16, 19-20).

Заемщик ФИО1 ознакомлен с Графиком платежей, являющимся Приложением <№> к кредитному договору: дата ежемесячного платежа – <данные изъяты> число каждого месяца; сумма платежа – <данные изъяты>.; последний платеж – <данные изъяты>.; полная сумма кредита, подлежащая уплате – <данные изъяты>.; полная стоимость кредита – <данные изъяты>% (л.д. 17-18).

Указанный договор был заключен с ответчиком без созаемщиков, без поручителей и без обеспечения.

На основании распоряжения ФИО1 на лицевой счет заемщика <№> зачислено <данные изъяты>., которые выданы заемщику наличными (л.д. 25). Таким образом, банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором.

Согласно выписки по счету <№> за период с 01.01.2013г. по 12.08.2015г. ФИО1 производилось погашение задолженности по кредиту, при этом 06.05.2013г., 06.08.2013г. им допущена кредиторская задолженность, последний платеж внесен 05.08.2015г. (л.д. 25-30). Всего заемщиком ФИО1 внесено платежей:

-в погашение основного долга - <данные изъяты>. (за период с 05.04.2013г. по 05.08.2015г.), задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; задолженность по срочному основному долгу - отсутствует (л.д. 9);

-в погашение начисленных процентов - <данные изъяты>. (за период с 05.04.2013г. по 05.08.2015г.), задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты>., по срочным процентам - отсутствует (л.д. 10);

-в погашение начисленных процентов на просроченный основной долг (за период с 07.05.2014г. по 06.08.2013г.), задолженность по данному виду процентов - <данные изъяты>. (л.д. 10-11).

Таким образом, заемщиком ФИО1 в погашение долга и процентов вносились суммы с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в виде процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере <данные изъяты> на дату отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

21.07.2017г. банком, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направлено ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени (л.д. 31, 32-33).

Изучив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 9-11), суд находит его арифметически правильным и произведенным в соответствии с договором в части просроченного основного долга и просроченных процентов.

Поэтому, взысканию с ответчика подлежат: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> (всего процентов <данные изъяты>.).

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 его обязанность по внесению платежей в погашение основного долга и процентов осуществлялась ненадлежащим образом, банком в соответствии с п.4.2 кредитного договора начислена неустойка (пени) по ставке <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности на общую сумму <данные изъяты>., в том числе:

-за период с 10.05.2013г. по 06.08.2013г. на сумму <данные изъяты>., которые оплачены должником;

-за период с 08.09.2015г. (после даты отзыва лицензии) - начислено <данные изъяты>., которые должником не погашены (л.д. 12).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении №6-О от 15.01.2015г. указал, что законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. обязательства.

Ответчиком ФИО1 не заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Однако, согласно разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 ст.333 ГК РФ). В этом случае, при наличии в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что по 05.08.2015г. (дата последнего платежа) заемщик оплачивал платежи в погашение основного долга, процентов, не имея по ним задолженности; у него имелась незначительная задолженность по процентам на просроченный основной долг. На дату отзыва лицензии у банка задолженности по пени у заемщика не имелось

Однако, кредитор обратился в суд через 2 года после даты последнего платежа, при этом за данный отрезок времени размер начисленной пени увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Следовательно, кредитор с учетом кредитной истории заемщика ФИО1 по данному кредитному договору <№> от 29.03.2013г. не предпринял своевременно мер по обращению в суд для досрочного взыскания задолженности.

Поэтому, суд находит явно несоразмерной сумме просроченного основного долга <данные изъяты>. размер начисленной банком неустойки <данные изъяты>., которая подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.21.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежного поручения <№> от 21.07.2017г. истцом при подаче искового заявления уплачено государственной пошлины 8408 руб.57 коп. (л.д. 25), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на снижение судом размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мхитарян <ФИО>1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму просроченного основного долга <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>., проценты на просроченный долг <данные изъяты>.; пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины 8408 руб.57 коп., а всего <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Л.И. Петренко