Решение № 2-2774/2018 2-2774/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2774/2018

Дело № 2-2774/18 ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи В.В. Черниковой

При секретаре Е.И. Лепиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Бо. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Установил:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный техническими повреждениями его автомашине 1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомобилем 1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 65790 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована. Кроме того, просит взыскать 31110 рублей – расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертизы.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, выслушав представителя истца, находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомобилем 1, совершил столкновение с автомобилем истца 1 1 причинив автомобилю истца механические повреждения.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред произошел не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет 65790 рублей.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ущерб подлежит возмещению в полном размере. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг, подтверждаются договором об оказании юридических услуг, распиской, доверенностью.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется принципами разумности и соразмерности. Поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 25000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, госпошлина в силу ст.98 ГПК РФ в размере 2264 рублей.

Руководствуясь ст.ст.88,94,100,167,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 65790, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, госпошлину в размере 2264 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: