Решение № 2-940/2021 2-940/2021~М-842/2021 М-842/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-940/2021

Дело № 2-940/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаррахова Д.К.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика сумму долга в размере 122000,00 руб., в том числе: 50000,00 руб. – сумма основного долга; - 42000,00 руб. – проценты за пользование займом; - 30000,00 руб. – пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ответчик взяла у нее в долг деньги в сумме 50 000 рублей под 15 % в месяц на срок <***> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по договору взял на себя обязательство оплачивать ежемесячно по 15 833 руб. (8 333 руб. в счет погашения основного долга и 7 500 руб. в качестве процентов). Однако свои обязательства ответчик не исполняет и внес только один платеж ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 000 руб., то есть в счет погашения процентов согласно п. 4.3 договора займа.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу ее проживания и регистрации, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещения. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 в силу личного волеизъявления в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Суд, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взяла у ИП ФИО1 в долг 50000 рублей под 15 % в месяц на срок <***> месяцев, о чем им составлена соответствующая расписка.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что свои обязательства ответчик в полном объеме не исполняет, денежные средства в счет погашения долга и процентов своевременно и в полном объеме не выплачивает. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено. Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 50 000 руб. – основной долг, 42 000 руб. проценты по займу.

Представленные суду истцом расчеты суммы долга и подлежащих взысканию процентов, проверены судом и признаются верными, возражений по расчетам ответчиком не представлено.

Анализируя требования истца в части взыскания пени (неустойки), суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора займа в случае нарушения срока очередного ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать займодавцу пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору займа до 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 3640 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3240 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000 руб., в том числе: 50000 руб. сумму основного долга, 42 000 руб. проценты по займу, 5 000 руб. 00 коп. в качестве пени за просрочку возврата кредита (займа) и уплаты процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 затраты по оплате государственной пошлины в размере 3640 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.К. Фаррахов