Решение № 2-735/2021 2-735/2021~М-627/2021 М-627/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-735/2021

УИД 14RS0016-01-2021-000842-44

Дело № 2-735/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» июня 2021 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Мирнинский район», администрации муниципального образования «Чуонинский наслег» о признании права собственности

установил:

ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что на основании договора купли-продажи от 01 июня 2016 года приобрела в собственность здание магазина, которым пользуется до настоящего времени. Здание магазина находится на земельном участке арендованным у ответчика.

20 апреля 2021 года истица обратилась в АМО «Мирнинский район» с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, после чего ей был получен ответ о том, что данное право возможно получить лишь в случае предоставления доказательств нахождения собственности недвижимого имущества на испрашиваемом участке.

Предоставляя заключение специалистов ООО «Проектная мастерская», как доказательство того, что здание магазина отвечает параметрам недвижимого имущества, просит суд на основании п.3ст.222 ГК РФ признать право собственности на находящийся в ее владении и пользовании магазин, расположенный по адресу <адрес> магазин «Кустук» и земельный участок на котором он расположен, площадью квадратных метра.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Пояснила, что с заявление в муниципальное образование о разрешении на строительство здания не обращалась, проектная документация на строительство ей не предоставлялась.

Судом установлено, что остальные участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Кроме того сторонами заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В отзыве на иск представитель ответчика выражает не признание с требованиями истца, поскольку истица является собственником здания магазина, являющегося временным объектом. Кроме того земельный участок предоставлялся для установки временного торгового объекта.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчика изложенные в отзыве, исследовав представленные сторонами доказательства, а так же материалы дела суд приходит к нижеследующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года между "Г" и истицей заключен договор купли-продажи магазина «Кустук», расположенный по адресу <адрес>

При этом ранее аренда земельного участка предыдущего собственника под установку магазина «Кустук» имела временный характер.

На основании договора аренды земельного участка от 20 июля 2016 года, заключенного между МО «Чуонинский наслег» Мирнинского района РС(Я) и ИП ФИО1, предпринимателю, как арендатору предоставлен в пользование на пять лет земельный участок, площадью кв.м, расположенный по адресу <адрес>, под эксплуатацию магазина «Кустук».

При этом суду представлено заключение ООО "Проектная мастерская" по обследованию технического состояния конструкций здания магазина, согласно которому данный объект является капитальным строением, о чем свидетельствует наличие фундамента. Заключением установлено, что здание магазина прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание соответствует строительным нормам и правилам, при эксплуатации здание не представляет никакой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно - технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 - ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Строительство спорного объекта как следует из материалов дела, пояснений сторон как объекта недвижимого имущества, произведено без получения соответствующего разрешения на строительство капитального объекта, в связи с чем, данный объект недвижимости является самовольной постройкой на основании указанных выше правовых норм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд полагает, что, применяя нормы статьи 222 ГК РФ, необходимо исходить из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом исключительно за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из пояснений истца меры к легализации самовольной постройки ни предыдущим собственником, ни истцом не предпринимались.

Доказательств того, что рассматриваемый в настоящем деле объект находится на земельном участке, являющимся собственностью истца, либо принадлежит истцу на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования в материалы дела не представлены.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство на земельном участке, не принадлежащим истцу на праве собственности или не находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного заявленные требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 июля 2021 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов