Постановление № 1-557/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-557/2020

1-557/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 ноября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Глазуновой Т.А., с участием:

государственного обвинителя – ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего с ТСЖ «40 лет Победы 61В» разнорабочим, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в подсобном помещении спортивного клуба «Спартак», расположенного по адресу: <адрес>, где он временно проживал с разрешения ранее ему знакомого Потерпевший №1, реализуя возникший умысел на кражу гитары «Cort ad810», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, тайно путем свободного доступа похитил гитару «Cort ad810», стоимостью 12 000 рублей в чехле черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением и ходатайством о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, поскольку последний в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред в объеме, соразмерном причиненному вреду, между ними состоялось примирение. Потерпевший также пояснил, что факт состоявшегося между ними примирения является результатом его добровольного волеизъявления, заглаживание вреда является действительным и реальным, способ и форма заглаживания вреда были определены им самостоятельно и полностью его удовлетворяют.

В судебном заседании потерпевший ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, поскольку между ними состоялось примирение, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб. Кроме того указал, что решение о примирении принято им добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержал, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим, которому он в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимого, поддерживая ходатайство потерпевшего, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, загладил причиненный преступлением вред, полностью признает виновность в совершении преступления, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, между ними состоялось примирение.

В стадии подготовки судебного заседания потерпевший, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, действуя добровольно и сознательно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который реально и полностью загладил вред, причиненный преступлением. Подсудимый, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, и подтверждая факт состоявшегося примирения и заглаживания вреда, также просил уголовное дело прекратить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением сторон, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются его добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между сторонами примирения, а также удовлетворившие потерпевшего форма и способ заглаживания вреда, отражены в письменных документах, которые подлежат приобщению к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 13 500 рублей, поскольку ФИО1 возмещен причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13 500 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об операции по покупке гитары «Cort ad810» в чехле черного цвета за 13500 рублей на 1 листе, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 г.р. о продаже гитары, похищенной ФИО1 в комиссионный магазин «Белый кот», расположенный по адресу: <адрес>, копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о реализации гитары из комиссионного магазина и архивные данные о реализации гитары в комиссионный магазин и о реализации гитары из комиссионного магазина от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна Судья: Т.А. Глазунова