Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-603/2019 М-603/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-573/2019

УИД 66RS0031-01-2019-000852-21

Дело № 2-573/2019


Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что стороны 07 февраля 2016 года заключили договор купли-продажи № товара в кредит. Ответчику был предоставлен товар – телевизор LG 47 LB 5580V, S/N 408RAAU6N216 на сумму 47 295 рублей, при условии оплаты стоимости товара в течение двенадцати месяцев, без первого взноса и процентов за пользование кредитом. Продавец свои обязательства по договору исполнил. Согласно п. 4.2 договора, в случае неуплаты в установленный договором срок покупатель обязался уплатить пени в размере 1% от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки. С 07 февраля 2016 года оплата по договору не производилась. По состоянию на 01 августа 2019 года сумма долга составила 47 295 рублей и пени в размере 45 000 рублей, итого 92 295 рублей. 23 августа 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области отменен судебный приказ от 09 августа 2019 года о взыскании со ФИО3 задолженности по договору купли-продажи. Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 92 295 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 968 рублей 85 копеек.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрал форму участия через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что до подачи иска в суд ими предпринимались меры по взысканию задолженности путем телефонных переговоров с ответчиком, но он свои обязательства так и не исполнил. В договоре купли-продажи имеется условие, что в случае оплаты покупателем товара в течение двух недель стоимость товара соответствует цене со скидкой, в данном случае 12 %. Если бы ФИО3 оплатил стоимость телевизора в течение двух недель, то его цена была бы 41 620 рублей. Но поскольку он этого не сделал, стоимость товара по договору составляет 47 295 рублей. Ни одного платежа по договору не поступило. Полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв (л.д. 18-21), в котором исковые требования не признал, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае признания требований по основному долгу обоснованными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07 февраля 2016 года между ИП ФИО1, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, заключен договор купли-продажи товара в кредит № 99, предметом которого являлась продажа истцом ответчику телевизора LG 47 LB 5580V, S/N 408RAAU6N216 стоимостью 47 295 рублей в кредит без первого взноса. Согласно условиями договора ответчик обязался оплатить указанный товар в следующем порядке: 07 марта 2016 года внести платеж 3 944 рубля, затем 07-го числа каждого месяца вносить по 3 941 рублю. Срок действия договора установлен 12 календарных месяцев, то есть по 07 февраля 2017 года (л.д. 4).

При этом п. 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполнит обязательств по оплате переданного товара в установленный договором срок, на оставшуюся часть цены товара насчитываются пени в размере 1 % в день со дня, когда товар должен был быть оплачен по условиям договора, за все время задержки оплаты товара.

Истец и его представитель указали, что ни одного платежа по данному договору купли-продажи ответчиком до настоящего времени не внесено, в связи с чем ими насчитано пени за период с 07 марта 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 507 397 рублей, которая ими уменьшена на основании 333 ГК РФ до 45 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в представленных возражениях (л.д. 18-21) не оспаривал факт заключения данного договора купли-продажи, факт получения товара, а также факт невнесения платежей по договору, при этом сослался на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок действия договора купли-продажи товара в кредит, заключенного между истцом и ответчиком, составлял с 07 февраля 2016 года по 07 февраля 2017 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 августа 2019 года, определением мирового судьи судебного участка от 23 августа 2019 года судебный приказ отменен (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи должен был исполняться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в счет оплаты стоимости товара, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности в части требований о взыскании платежей и пени по ним в период с 07 февраля по 07 августа 2016 года (с учетом периода действия судебного приказа).

Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании платежей за период с августа 2016 года по февраль 2017 года, что в общей сумме составляет 27 587 рублей (3 941 руб. х 7 мес.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика уплатить неустойку в случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена п. 4.2 указанного выше договора купли-продажи. Истцом пени были рассчитаны за период с 07 февраля 2016 года по 01 августа 2019 года и самостоятельно уменьшены до 45 000 рублей. Вместе с тем, поскольку к части требований подлежит применению срок исковой давности, то неустойка подлежит начислению также по платежам за период с 07 августа 2016 года по 01 августа 2019 года и составляет 274 805 рублей 93копейки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в возражениях помимо ходатайства о применении срока исковой давности заявлено также ходатайство о снижении неустойки в случае признания требований обоснованными на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер суммы основного долга по оплате товара составляет 27 587 рублей, а размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки превышает 250 000 рублей, суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафной санкции за нарушение обязательства основной сумме долга, а также последствиям нарушения ответчиком имущественных прав истца.

Поскольку при подаче иска истцом сумма пени была самостоятельно уменьшена практически до размера стоимости товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 587 рублей, то есть равную сумме просроченных платежей, что позволит соблюсти баланс прав и обязанностей истца и ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 968 рублей 85 копеек, что подтверждается чек-ордерами от 08 августа и 23 сентября 2019 года (л.д. 3). Сумма первоначальных исковых требований составляла 92 295 рублей. Суд признал обоснованными исковые требования на сумму 55 174 рубля, что составляет 60 % от первоначальной цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 % от суммы, уплаченной при подаче иска, то есть в размере 1 781 рубль 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от 07 февраля 2016 года в размере 27 587 рублей за период с 07 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года, неустойку в размере 27 587 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 781 рубль 31 копейка, всего 56 955 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 31 копейка.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова