Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1476/2019

№ 2-1476/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности, представителя отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, признании записей о государственной регистрации права недействительными и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, признании записей о государственной регистрации права недействительными и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ... решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу №... с ФИО5 в его пользу было взыскано 229 440 руб., которое ... было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

... судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП Магнитогорска УФСПП России по Челябинской области по исполнительному листу, выданному Правобережным районным судом г. Магнитогорска воинской области по гражданскому делу №..., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №... от ... должнику было предложено пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в волнительном документе.

Согласно пункта 10 постановления о возбуждении исполнительного производства №... от ... должник, был предупреждён об обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

..., в связи с неисполнением должником обязательств в срок, доставленный для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФСПП России по Челябинской области по исполнительному производству №...-ИП ... было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ...; кадастровый №... и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ...; кадастровый №....

При этом ТО по Абзелиловскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» было поручено не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

..., в целях избежания обязанности по погашению задолженности перед ним и вывода имущества от запрета на совершение сделок, ранее наложенное судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФСПП России по Челябинской области по исполнительному производству №...-ИП от ..., ФИО5 по договору дарения подарила вышеуказанные земельный участок и дом несовершеннолетнему ФИО1, интересы которого в этой сделке представлял его отец - ФИО6

При этом ФИО1 года рождения, является сыном ФИО5 проживает вместе с матерью.

... договор дарения от ... был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Считает, что сделка, оформленная в форме договора дарения от ..., является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Она была совершена исключительно в целях избежания обязанности по погашению задолженности перед ним и вывода имущества от запрета на совершение сделок, ранее наложенное судебным приставом-исполнителем.

С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени ФИО5 не предприняла никаких действий для погашения долга перед ним, долг не погашен и не прощён.

Просит признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ...; кадастровый №... и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ...; кадастровый №... от ... заключённый между ФИО5 (дарителем) и ФИО6, действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 года рождения (одаряемого) недействительной, признать недействительными записи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о государственной регистрации права от ... №... и №..., а также взыскать с ФИО5 в свою пользу судебные расходы: 300 рублей за оплату госпошлины и 3000 рублей за составление искового заявления.

Определение суда от ... к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что спорное имущество находится в с. Тирлянский и не реализовано, оно было переоформлено ответчицей на ее несовершеннолетнего сына чтобы уйти от исполнения решения суда. Квартира и автомобиль, которые имеются в собственности истицы и на которые судебным приставом наложен арест, находятся в залоге у банка и не могут быть реализованы для погашения долга ответчицы перед ним. Больше никакого имущества у ответчицы нет, за год она погасила долг примерно на 30000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки. В отзыве на исковое заявление указала, что согласно решению Правобережного районного суда от ..., с нее судом взыскана сумма 229 422, 82 руб. в пользу истца, ... судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: двухкомнатная квартира ...; транспортное средство: легковой автомобиль ..., общая стоимость имущества, на которое наложены запретные меры, составляет ориентировочно не менее 2 000 000 руб., что является значительно более размера задолженности ответчика по решению суда, несмотря на то, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, ..., согласно Выпискам из ЕГРН составляет 590 821,26 руб., что является явно несоразмерным сумме задолженности. Она производит добровольное гашение долга истцу. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству, ею погашена сумма 32 376,46 руб., задолженность по состоянию на ... составляет 197 046,36 руб., в связи с чем отсутствуют основания для дополнительного обращения взыскания на имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу; РБ, .... Отсутствуют основания для признания договора дарения мнимой сделкой, доводы истца о том, что договор дарения заключен в целях избежания обязанности по погашению долга и вывода имущества от запрета необоснован, поскольку его права как кредитора обеспечены запретом на совершение регистрационных действия имущества должника в размере, превышающем сумму долга, и долг фактически погашается в добровольном порядке. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных жилого дома и земельного участка не выносилось, поскольку отсутствует в материале исполнительного производства, постановление СПИ Правобережного района РОСП г. Магнитогорска о запрете на совершение регистрационных действий на спорное имущество в Росреестр не поступало, договор дарения от ... фактически заключен в отсутствие запрета на регистрационные действия, а потому не является мнимой сделкой, поскольку заключен во исполнение соглашения от ... между гражданами ФИО5 и ФИО6, являющимися родителями несовершеннолетнего сына ФИО6, которые как его родители вправе заключать любые гражданско-правовые договоры в интересах несовершеннолетних детей. Договор дарения от ... реально исполнен, переход права собственности на основании указанной сделки зарегистрирован в установленном законом порядке и был заключен в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку наделяет ребенка имущественными правами, т.е. имеет реальную цель - обеспечение материального благополучия ребенка, что отвечает целям и обязанностям родителей в отношении несовершеннолетних детей. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что суду пояснила, что заявленные истцом требования вытекают из решения Правобережного районного суда от ..., которым с ФИО5 в пользу истца взыскана сумма 229 440 руб. ... судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, наложены запреты на регистрационные действия, ответчик ограничена в праве выезда за пределы РФ, общая стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий составляет около 2 млн. руб. и значительно превышает сумму долга. Квартира, на которую наложен арест, находится в ипотеке и является единственным жильем ответчика, автомобиль также находится в залоге у банка. Кредиты до настоящего времени не погашены. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались. Ответчик погасила долг перед истцом примерно на 32 тыс. руб., сделка дарения не является мнимой сделкой. Довод истца о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на дом и земельный участок не доказан, т.к. в копии исполнительного производства, представленного по запросу суда, данное постановление отсутствует, нет данных о том, что оно поступало в Росреестр. Договор дарения является законным, поскольку между родителями несовершеннолетнего ФИО6 было заключено соглашение о том, что ФИО5 передает земельный участок и дом отцу ребенка, а тот отказывается от данного имущества в пользу сына. Указанное соглашение было заключено до вступления в законную силу решения суда и не требует нотариального удостоверения, т.к. не является соглашением об уплате алиментов. Соглашение реально исполнено, сделка прошла государственную регистрацию, бремя содержания данного имущества несет отец ребенка. Несовершеннолетний ФИО6 проживает с матерью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании удовлетворение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Ресреестра по РБ, Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, третье лицо ФИО6, действующий в интересах ФИО1 г.р., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебной повестки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости и притворности договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу №... с ФИО5 в пользу ФИО2 было взыскано 229 440 руб. Указанное решение вступило в законную силу ....

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ... на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 на общую сумму взыскания 229440 руб.

В рамках исполнительного производства ... был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., ... наложен запрет на регистрационные действия в отношении 2-хкомнатной квартиры, находящейся в ипотеке и расположенной по адресу: ..., ... должник ограничен в выезде из Российской Федерации.

Из договора дарения от ... следует, что ФИО5 подарила своему сыну ФИО1 г.р., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, .... Интересы несовершеннолетнего по сделке представлял его отец ФИО6

Дарение ответчиком своему несовершеннолетнему сыну ФИО1 г.р., земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РБ, ..., также согласуется с материалами регистрационных дел на спорные объекты недвижимости и выписками из ЕГРП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ..., вынесенного ранее заключения ответчиком договора дарения, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ....

Существование указанного постановления в действительности суд не подвергает сомнению, несмотря на то, что копия данного документа не приложена Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ... к копиям материалов исполнительного производства, направленного по запросу суда.

Так, из анализа данных сводки по исполнительному производству№...-ИП от ... следует, что материалы исполнительного производства представлены суду не в полном объеме, поскольку большая часть постановлений судебного пристава-исполнителя, перечисленных в указанной сводке, в материалах представленных суду отсутствует, но при этом в сводке под №... значится постановление о запрете на совершение действий по регистрации, датированное ....

Кроме того, заверенная копия данного документа с печатью и подписью должностного лица была предоставлена истцом на обозрение суду и в письме начальника отдела Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (ответ на ходатайство ФИО7 вх. №... от ...), старший судебный пристав подтверждает, что ... было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника.

В то же время указанное постановление в органы Росреестра не поступало, что следует из ответов Росреестра по РБ от ... №..., от ... №..., следовательно, на дату регистрации сделки дарения в регистрирующих органах информация о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не имелось.

Тем не менее, само по себе формальное соблюдение ответчиком требований к оформлению договора дарения и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, не является достаточным и безусловным доказательством того, что у каждой стороны сделки имелось намерение реально совершить и исполнить сделку дарения.

Так, ФИО5 произвела отчуждение недвижимости в пользу своего несовершеннолетнего сына по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным решением обязанности по возврату долга истцу.

При этом из договора дарения следует, что по состоянию на день совершения сделки несовершеннолетний ФИО1 года рождения, зарегистрирован со своей матерью ФИО5 по одному адресу, представитель ответчика в судебном заседании также не отрицала, что сын проживает с матерью.

Таким образом, доводы истца о том, что несовершеннолетний ФИО1 года рождения, проживает вместе с матерью ФИО5 в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного не предоставлено.

Следовательно, отчуждение спорного имущества было произведено ответчиком в пользу члена семьи, проживающего с ней по одному адресу, который в силу своего возраста не вправе самостоятельно без согласия законных представителей распоряжаться подаренным имуществом до наступления совершеннолетия.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что несовершеннолетний ФИО6 каким-либо образом пользуется подаренным ему имуществом как собственник и несет бремя его содержания.

Так, согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Белорецкому району от ... лица, зарегистрированные по адресу: РБ, ..., не значатся.

Согласно письма МУП «Водоканал» №... ю-оф/л от ... начисления за холодное водоснабжение по спорному объекту недвижимости, расположенному по адресу: РБ, .... не производятся.

Согласно письма ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» от ... №... поставка газа по адресу: РБ, ..., не осуществляется.

Доказательств того, что бремя содержания данного имущества несет отец ребенка суду не предоставлено.

В том числе представленный ответчиком платежный документ на имя плательщика - отца несовершеннолетнего ФИО1 на оплату услуг электроснабжения не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в нем указан адрес другого объекта недвижимости: РБ, ..., тогда как спорные объекты недвижимости расположены по адресу: РБ, ....

Более того, указанный платежный документ на оплату услуг электроснабжения противоречит письму ООО «ЭСКБ» от ... №... согласно которому по адресу: РБ, ..., заключенный договор на электроснабжение (лицевой счет) отсутствует.

... между ФИО5 и ФИО6 было заключено соглашение о том, что в связи с тем, что ФИО5 не имеет возможности участвовать в содержании несовершеннолетнего сына ФИО1 в связи с наличием обязательств по кредитному договору с ООО «Персональные финансовые технологии» и фактические обязательства по содержанию ребенка с ... несет его отец ФИО6 в качестве компенсации по содержанию сына ответчик обязалась передать в собственность отца ребенка жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ... (п.п.2,3 соглашения).

В свою очередь, отец ребенка ФИО6 отказался от передачи в его собственность указанного недвижимого имущества в пользу несовершеннолетнего сына путем его передачи в собственность несовершеннолетнего ФИО1 года рождения, путем дарения ФИО5 в пользу их совместного ребенка (п.п. 5, 6 соглашения).

Указанное, по мнению суда, не свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку данное соглашение было заключено ФИО5 спустя 2 недели после вынесения решения Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области.

Тем самым, ответчик, достоверно зная о наличии судебного решения о взыскании с нее денежных средств в пользу истца, не дожидаясь вступления судебного решения в законную силу или его отмены в апелляционном порядке, заключила соглашение об отчуждении своего имущества своему ребенку путем безвозмездной сделки, но при этом фактически сохранила контроль за данным имуществом, поскольку несовершеннолетний ФИО1 г.р. проживает с ней и не вправе самостоятельно без согласия законных представителей распоряжаться подаренным имуществом до наступления совершеннолетия.

Кроме того, п.4 вышеназванного соглашения от ... противоречит содержанию п.2 этого же соглашения, а именно: стоимость передаваемого имущества сторонами согласована как равная денежному эквиваленту обязанности по содержанию матерью несовершеннолетнего сына в период с ... по ... (п.4 соглашения), тогда как сами стороны соглашения в этом же соглашении констатируют, что фактические обязательства по содержанию указанного ребенка несет его отец ФИО6 только с ... года, а не с ... года (п.2 соглашения).

Тем самым фактически правоотношения ФИО5 по владению и пользованию принадлежавшим ей имуществом не изменились. Сделка совершена с ее несовершеннолетним ребенком, в отсутствие иного имущества для погашения долга, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика произвести отчуждение имущества и указывает на злоупотребление ответчиком своим правами при отчуждении недвижимого имущества по безвозмездной сделке с целью исключения возможного обращения взыскания по долгам.

Доводы ответчика о том, что общая стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий составляет около 2 млн. руб. и значительно превышает сумму долга перед истцом суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное имущество ответчик намеривается реализовать с целью исполнения обязательств перед истцом.

Так, согласно общедоступной информации с Реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль должника ..., находится в залоге у ПАО Банк ВТБ 24 с ....

Согласно договору об ипотеке №... от ... квартира, принадлежащая должнику ФИО5, расположенная по адресу: ..., находится в залоге у ООО «Персональные Финансовые Технологии».

Таким образом, транспортное средство и квартира должника находились в залоге у кредитных организаций с ... года, т.е. задолго до вынесения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, которым взыскана задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что кредитные обязательства ФИО5 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, обязательства заемщика ФИО5 перед ПАО Банк ВТБ 24 и у ООО «Персональные Финансовые Технологии» в полном объеме не исполнены, имеется задолженность перед основными кредиторами, притязания которых в отношении заложенного имущества не отпали, о чем не могла не знать ответчик на момент вынесения судебного решения от ....

Следовательно, и на момент заключения соглашения от ... ФИО5 достоверно знала, что правовых оснований для обращения взыскания на указанное заложенное имущество в целях обеспечения исполнения ее обязательств перед ФИО7 не имеется, поскольку иное нарушило бы права ПАО Банк ВТБ 24 и у ООО «Персональные Финансовые Технологии» как залогодержателей, требования которых полностью не удовлетворены.

Таким образом, судом установлена следующая совокупность обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор дарения жилого дома и земельного заключен уже после вступления в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств, то есть с момента, когда у ответчика возникло обязательство по уплате денежной суммы, после заключения оспариваемого договора жилой дом и земельный участок одаряемому фактически не передавался и остался в распоряжении ответчика.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирую п.3 и п.4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... по состоянию на ... общая сумма денежных средств удержанных с должника и перечисленных взыскателю составляет 32376,46 руб., т.е. почти за год ответчиком погашено только около 14 % о суммы долга.

При этом из указанной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП по состоянию на ... усматривается, что до даты отчуждения спорного имущества (...) ответчик не осуществляла платежей в счет погашения задолженности перед истцом, поскольку в справке имеются сведения о перечислении взыскателю до указанной даты крайне незначительной суммы (... – 17 руб. 18 коп.) и лишь только после отчуждения спорного имущества ответчица стала осуществлять небольшие денежные переводы в пользу истца.

Тем самым установлен факт заключения ответчиком как вышеназванного соглашения, так и оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества после вынесения судебного решения о взыскании с должника денежных средств, что не позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными.

Судом установлено, что ФИО5, имея непогашенную задолженность перед ФИО2 произвела отчуждение принадлежавшего ей недвижимого имущества в пользу своего сына через небольшой промежуток времени спустя вступления в законную силу судебного решения о взыскании с нее задолженности в пользу истца.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РБ, ..., так как его собственником стал ее сын ФИО1

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от ... недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде прекращении права собственности на спорное имущество за ФИО6, исключении соответствующих записей из ЕГРП и возврата спорного имущества в собственность ФИО5

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также 3000 руб. адвокатскому кабинету ФИО8 за составление искового заявления, подтвержденные соответствующими квитанциями.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления и подготовки материалов для подачи искового заявления в суд, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ...; кадастровый №... и жилого дома, расположенного по адресу: РБ, ...; кадастровый №..., года, заключенный ... между ФИО5 и ФИО6, действующим в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 года рождения, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО1 года рождения, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ..., исключив из ЕГРП соответствующие записи от ... №... и от ... №... о признании за ним права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, ..., вернуть в собственность ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко