Решение № 2А-586/2018 2А-586/2018 ~ М-490/2018 М-490/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-586/2018

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-586/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Челябинской области, Коркинского ГОСП ФИО3, административное исковое заявление ФИО1 к Коркинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР от 28 октября 2016 года, указав, что на основании вынесенного решения суда в отношении него возбуждено исполнительное производство НОМЕР, общая сумма задолженности по которому составила 410 220 рублей 91 копейка, с него по указанному постановлению взыскивается 50% от заработной платы. 23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 28715 рублей 46 копеек. Полагает, что поскольку он не был извещен своевременно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то он должен быть освобожден от взыскания с него исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворения заявления настаивал в полном объеме, просил при невозможности освобождения его от исполнительского сбора снизить его сумму.

Представитель административного ответчика Коркинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что решением Коркинского городского суда от 26 июля 2016 года с ФИО1 в пользу ФГБОУ высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» в лице филиала Троицкий авиационный технический колледж взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля -318 291 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 21700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7229 рублей 91 копейка.

На основании исполнительного листа, выданного Коркинским городским судом, 28 октября 2016 года Коркинским ГОСП УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

Исходя из справки Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года со счета административного истца, а в последствии из его заработной платы производились удержания. На 16 мая 2018 года сумма задолженности по исполнительному листу составила 57 127 рублей 52 копейки.

23 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление НОМЕР о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 28715 рублей 46 копеек.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Поскольку исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник должен был быть уведомлен как о сроке для добровольного исполнения, так и о последствиях такого неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора (ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что, возбуждая вышеуказанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный ему в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.

Действия административного истца ФИО1, направленные на исполнение требований исполнительного документа, были совершены в порядке принудительного исполнения путем удержания из его заработной платы уже после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Доводы административного истца об отсутствии у него необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа в силу абзаца 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 год N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что приставом-исполнителем он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства 28 октября 2016 года, поскольку данные доводы противоречат письменным материалам дела, из которых следует, что уже в ноябре 2016 года административный ответчик обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая при этом на вышеназванное исполнительное производство.

Таким образом, учитывая, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для его добровольного исполнения, административный истец был ознакомлен не позднее 10 ноября 2016 года, на 23 апреля 2018 года (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) сумма задолженности по исполнительному производству ФИО1 не выплачена, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для освобождения административного истца от его уплаты не имеется.

Вместе с тем, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены административным истцом (наличие единственного источника дохода в виде заработной платы, наличие денежных обязательств по уплате коммунальных услуг, за аренду жилого помещения, кредитные обязательства, отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа), могут быть учтены судом в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку такие основания не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить до 24 000 рублей размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР от 28 октября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Коркинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 в части освобождения от исполнительского сбора- отказать.

Уменьшить до 24 000 рублей размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР от 28 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Б. Губка