Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Дело № 2-1026/2018 / 40RS0017-01-2018-001111-38

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 08 ноября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

Установил:

25 июля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Скания», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с автомашиной «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащей ФИО1 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 136 000 рублей. ФИО1 обратилась в ООО «ПрофЭкс» за проведением независимого экспертного исследования и определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253 600 рублей, без учета износа – 429 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 263 400 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в доплате. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый её автомобилю в результате ДТП в сумме 263 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения решения; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению доверенности – 1 600 рублей и штраф.

Определением суда от 26 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Соллерс-Финанс», ООО «Межоблтранс», САО «ВСК», ФИО2 и ФИО3

Истец – ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представителя не направила, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представила.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить судебные издержки истца.

Третьи лица – ООО «Соллерс-Финанс», ООО «Межоблтранс», САО «ВСК», ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились (представителей не направили), заявлений или ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес><адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Скания», с государственным регистрационным знаком № регион, произошло столкновение с принадлежащей ФИО1 автомашиной «Хонда Аккорд», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 77 ПБ №, столкновение допущено ФИО2 в связи с несоблюдением им требований п. 8.1 ПДД РФ при маневрировании.

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3 и ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 14.1 вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. Общество признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 136 600 рублей (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на 114 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 19 900 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 2 700 рублей). Изложенное сторонами по делу не опровергалось.

Размер ущерба определен ответчиком исходя из экспертного заключения подготовленного ООО «НЭК-ГРУП».

Не согласившись с данными выводами, истец обратилась в ООО «ПрофЭкс» для проведения оценки причиненного её автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» с учетом износа составляет 253 600 рублей, без учета износа – 429 000 рублей.

Стоимость работ по экспертной оценке составила 5 000 рублей, что подтверждается копией соответствующей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а так же текстом иска и претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами заключения ООО «ПрофЭкс», ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа (по Единой методике, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) составила 234 200 рублей, а без учета – 397 200 рублей.

Из материалов дела следует, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

В заключениях ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «ПрофЭкс» отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России относимыми, допустимыми, достоверными и вызывающими большее доверие, чем экспертные заключения ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «ПрофЭкс».

Более того, ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России экспертиза проводилась в целях устранения возникших в ходе разбирательства по делу противоречий между заключениями экспертов и имеющимися материалами дела, в связи с чем выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ более достоверны, так как при её проведении были исследованы и проанализированы все имеющиеся материалы гражданского дела и другие отчеты об оценке ущерба. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о не квалифицированности или необъективности экспертов подготовивших данное заключение суду представлено не было.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 600 рублей (234 200 - 136 600).

Требование истца о необходимости рассчитывать страховое возмещение исходя из размера ущерба без учета износа деталей основано на неверном толковании норм действующего законодательства.ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу 97 600 рублей в качестве недоплаченного возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд полагает, что данная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, в которой истец просил доплатить страховое возмещение в размере 263 400 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-№ заявителю было отказано в удовлетворении претензии.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 000 (97 600 х 1% х 125 дней) и штраф в размере 48 800 рублей (97 600 : 2).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (штрафа), с учетом того что убытки истца частично погашаются установленными штрафными санкциями, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить ее размер до 30 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с учетом длительности не исполнения обязательств, баланса между, мерой ответственности ответчика и действительным размером ущерба истца.

На основании изложенного суд полагает возможным снизить штраф до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Суду предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО1 ООО «Драйв-С Компании» 30 000 рублей в счет исполнения договора поручения № С-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором истец поручила Обществу представлять её интересы в Красногорском городском суде МО, по взысканию ущерба. При этом в настоящем деле (в Малоярославецком районном суде Калужской области) её интересы представлял по доверенности - ФИО4 Доказательств оплаты ФИО1 услуг ФИО4 за представительство её интересов в настоящем деле суду не представлено. В связи с чем расходы за услуги представителя не могут быть взысканы в ходе рассмотрения настоящего иска, однако, истец не лишена возможности в будущем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке установленном Главой 7 ГПК РФ.

Так как ответчиком в суд не представлено документов подтверждающих стоимость и оплату судебной экспертизы, то суд не может в настоящем судебном заседании рассмотреть заявление страховой компании о взыскании (взаимозачете) с истца расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ответчика, пропорционально требованиям в которых ФИО1 было отказано. Ответчику разъясняется, что он не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по правилам утвержденным Главой 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям (37,05%), а именно: расходы по проведению оценки в размере 1 852 рубля 50 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов понесенных истцом на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 1 600 рублей, так как настоящая доверенность выдана для представления интересов истца по практически неограниченному числу дел. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 97 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 20 000 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 1 852 рубля 50 копеек.

Уплаченное Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 97 600 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 752 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев