Решение № 2-1941/2016 2-60/2017 2-60/2017(2-1941/2016;)~М-2086/2016 М-2086/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1941/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, действующего также по доверенности от ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО4 и ФИО6 по ордеру адвоката Аксеновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить разрушенную стену,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить разрушенную стену.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/2 доля жилого дома с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, полученной в наследство от умершего отца, а вторая часть дома принадлежала ответчикам, при этом содержание помещения истцом стало невозможным по причине ветхости и аварийности дома, так как строение длительное время не реконструировалось, капитальный ремонт не производился, здание построено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивными справками и техническими паспортами БТИ, построено без проекта, из подручных материалов, в течение эксплуатации перестраивалось, а проверка соответствия требованиям, предъявляемым к жилым домам, в период эксплуатации не проводилась, проект здания застройки отсутствует.

Указывает, что согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий износ ранее существовавшего общего строения составлял 67 %, износ отдельных конструктивных элементов - более 70 %, что делало строение ветхим, аварийным и непригодным к постоянному или временному проживанию. Согласно требованиям СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и Положению о порядке решения вопросов о сносе жилых домов при реконструкции и застройке городов, утвержденному Госстроем СССР, предельный физический износ здания составляет 70 %, при этом такие здания подлежат сносу по ветхости. Основными факторами, влияющими на время достижения зданием предельно-допустимого физического износа, являются: качество применяемых строительных материалов; периодичность и качество проводимых ремонтных работ; качество технической эксплуатации; качество конструктивных решений при капитальном ремонте; период не использования здания; плотность заселения. Согласно требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и МДС 13-17.2000 «Методические рекомендации по ликвидации нарушений в содержании и использовании жилищного фонда и придомовых территорий» при физическом износе здания в пределах 61-75 % здание признается ветхим, при износе более 75 % - непригодным (аварийным), а поскольку часть дома являлась собственностью истца согласований о сносе с органами исполнительной власти не требовалось, а истцом с учетом всех обстоятельств было принято решение о сносе своей части строения и постройке нового дома на принадлежащем истцу земельном участке.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был построен новый дом, истцом надлежащим образом были оформлены документы, в том числе проект дома и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой администрации Ефремовского района, при этом новый дом введен в эксплуатацию актом ввода. Ранее спорный дом был разделен между собственниками стеной, проходившей посередине дома, имел разные входы и эксплуатировался каждым по отдельности со стороны владельцев. Снос части дома истцом производился с учетом обеспечения сохранности и целостности оставшейся части дома, но не по разделительной стене и в соответствии с планом межевания участков, а по границе дополнительной дублирующей (утеплительной), возведенной истцом за счет своих сил и материалов, а также уменьшения полезной жилой площади. В целях сохранения тепла внутри помещений, так как ответчики вступили в права наследования после ДД.ММ.ГГГГ, ранее и постоянно не проживали, помещение не отапливалось, для укрепления опор перекрытия и сохранности строения, как в части помещений истца, так и в целом дома, в ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца, с отступом на 50 см от разделительной стены, истцом своими силами была возведена вторая утеплительная стена из кирпича и доступных материалов. Граница межевого плана проходит по оси раздела дома, что подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № Снос истцом производился по границе второй дублирующей стены, за счет уменьшения своей части дома, с отступом по периметру по наружным стенам от разделительной стены, с сохранением выступов стен, для обеспечения устойчивости строения, предотвращения возможности саморазрушения или обвала. Снос производился специалистами строительной компанией, и фактически истец обеспечил целостность смежных частей дома и сохранность строения, добросовестно принял меры для сбережения имущества ответчика. Ответчики лично присутствовали в период сноса и строительства нового дома, о намерениях истца знали, так как были заблаговременно уведомлены, против сноса никак не возражали, к истцу с просьбами обеспечить какие-либо дополнительные мероприятия сохранности или проведения строительных работ не обращались, однако стало известно, что ответчики в нарушение межевого и кадастрового плана самовольно произвели демонтаж стены, разделявшей части дома, и пользуются возведенной истцом стеной, как наружной стеной дома. Согласно копии плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на часть дома ответчиков внешняя стена, выходящая на сторону истца, находится на середине окна половины дома, ранее принадлежавшей истцу, при этом план помещения противоречит схемам БТИ, составленным ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сведения технического паспорта БТИ противоречивы и не отражают фактического состояния и обмеров, так как данные обмеров скопированы из ранее имевшихся планов. Фактически ответчики, разрушив разделительную стену, используя как внешнюю стену дома ранее возведенную истцом стену, самовольно произвели увеличение своей жилой площади и самозахват принадлежащей истцу части территории земельного участка, находящегося под частью здания. Истец полагает, что площадь самозахвата составляет 1,56 кв.м., но намерений дарения или безвозмездной передачи части своего имущества ответчикам и как следствие - внесения изменений об уменьшении площади в сведения о зарегистрированных правах собственности у истца не было. До и после сноса истцом части дома ответчики мер к сохранению своего имущества не предпринимали, что противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, и более того злоупотребили ситуацией, разрушили разделительную стену, чем увеличили свою жилую площадь, фактически произвели самозахват чужого имущества.

Просит истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок площадью 1,56 кв.м.; обязать ответчиков произвести восстановление разрушенной стены в соответствии с кадастровым и межевым планом участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено Ефремовское отделение Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации».

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО4, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «МФЦ ГО Ефремов Тульской области» и Ефремовского отделения ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что после смерти своего отца ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого установлены на местности. Жилой дом № в <адрес> который находился в собственности ее отца ФИО9, а затем в ее собственности, и собственности ответчиков М-вых, был разделен кирпичной капитальной стеной, по которой расположена граница ее земельного участка с кадастровым номером № Однако поскольку в ее части дома № в <адрес> было холодно, а часть данного дома ответчиками не использовалась, она с отцом и своим супругом, отступив от указанной капитальной стены внутрь своего жилого помещения, возвели дополнительную утеплительную стену. В ДД.ММ.ГГГГ снесла свою часть жилого дома, а ответчики М-вы самовольно снесли ту разделительной капитальную стену, которая разделяла жилой дом № в <адрес> тем самым увеличив площадь своего помещения. Выступы стен были сделаны для того, чтобы стена и дом у соседей М-вых не завалились. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО2 приняла решение о сносе своей части строения и постройке нового дома на принадлежащем ей земельном участке, однако, ФИО2 не снесла принадлежащую ей и возведенную ею дополнительную стену, которую она возвела ранее, отступив внутрь своего жилого помещения. Разрушенная стена, которую истец просит восстановить, ответчикам не принадлежит, и данная стена должна быть расположена там, где она была и ранее, это была стена, разделяющая дом № в <адрес>, на две части. Земельный участок площадью 1,56 кв.м. находится на территории земельного участка ФИО2 площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, при этом земельный участок площадью 1,56 кв.м. начинается от разделительной стены, которую они просят восстановить. Сервитут установлен с внешней стороны, по фактическим границам земельного участка, а не по границам земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, поскольку кадастровая граница земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, проходила посередине дома № в <адрес> области. Дополнительная утеплительная сена, которую ФИО2 возвела в доме № в с<адрес>, в настоящее время является внешней стеной жилого помещения и данная стена расположена на земельном участке ФИО2 площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Чье это жилое помещение, не знает, но ФИО4, ФИО5 значатся собственниками жилого помещения, которое включает в себя внешнюю стену данного жилого помещения, расположенную на земельном участке ФИО2 площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Восстановление разрушенной стены ФИО2 необходимо для того, чтобы поставить забор в соответствии с межевым и кадастровым планами. На земельном участке площадью 1,56 кв.м. имеется часть строения, оставленная ФИО2, в виде отдельных справа и слева остаточных частей дома М-вых. Не оспаривает, что земельный участок площадью 1,56 кв.м., который истец просит истребовать у ответчиков, расположен непосредственно под домовладением ФИО4 в границах частного сервитута площадью 12,8 кв.м., установленного решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и по доверенности и в интересах ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что изначально капитальная стена, которая разделяла жилой дом № в <адрес>, на две изолированные части, была создана им, отцом ФИО2 и ФИО5, но самой ФИО2 на тот момент не было ни в доме № в <адрес>, ни в <адрес>, поскольку она приехала в <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ. Когда его крестная и отец ФИО2 установили перегородку, то среднее окно заложили строительным материалом, разделив при этом дом на две части, в связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ при проведении обмеров на плане БТИ было указано два окна. Данная разделительная стена была сделана из кирпича и была она толщиной приблизительно 50 см, но никто эту разделительную кирпичную стену в жилом доме № в с. Козье Ефремовского района, кроме ФИО2, не разрушал, и он это обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ, когда часть дома ФИО2 уже была сломана, при этом ФИО2 установила блоки, сделанные из соломы с глиной, а размеры его жилого помещения не изменились. Когда ФИО2 разрушила стену, то семья ФИО2 поставила соломенные блоки по аргалиту и установили стену толщиной 14 см, но со стороны домовладения М-вых разделительную кирпичную стену никто не ломал и не трогал. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО7, ФИО5 и ФИО4, на праве общей долевой собственности, и представлял собой единое строение под одной крышей. Исторически сложилась так, что это строение было поделено на две изолированные части. Раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, был произведен путем возведения капитальной глухой разделительной стены. Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ эта стена была возведена из кирпича толщиной не менее 50 см. В дальнейшем было вынесено решение Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на часть жилого дома и в рамках данного гражданского дела ФИО2 заявляла исковые требования в отношении своей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и данная часть, как она заявляла, состояла из жилой комнаты площадью 10,3 кв.м. Лит.А, холодной пристройки площадью 22 кв.м. Лит.а2, холодной пристройки площадью 16 кв.м. Лит. а3, при этом никаких требований в отношении части или доли капитальной глухой разделительной стены ФИО2 не заявляла. ФИО2, приняв решение о сносе принадлежащей ей части жилого дома, снесла не только ту собственность, которая была признана ее собственностью, но и часть той собственности, которая за ней не признавалась, а именно снесла часть капитальной разделительной стены, на которую до ДД.ММ.ГГГГ распространялось право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, при этом снос этой стены был произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Если предположить, что на эту смежную стену ФИО2 имеет право, то она имеет право только на 25 см этой стены, но не на 36 см стены, которую она снесла. Таким образом, ФИО2 нарушила права ее доверителей ФИО4 и ФИО5 Считает, что у истца ФИО2 отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным иском и единственным справедливым решением по данному делу будет отказ в удовлетворении исковых требований. Земельный участок площадью 1,56 кв.м., который истец просит истребовать у М-вых, входит в состав сервитута площадью 12,8 кв.м., который был установлен решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок, возложении обязанности совершить действия, взыскании судебных расходов. Право собственности ФИО4, ФИО5 на жилой <адрес> до настоящего времени не зарегистрировано в связи с тем, что ранее была общая долевая собственность, и для того, чтобы сейчас зарегистрировать право собственности на отдельно стоящий дом М-вых, требуется технический план. БТИ не может составить технический план ввиду его реорганизации, а кадастровый инженер ФИО12, который занимается кадастровыми работами по Ефремовскому району, отказался заниматься этим, в связи с чем намерены официально обратиться с письменным заявлением к кадастровому инженеру для составления технического плана, а в случае отказа обжаловать данный отказ, поскольку М-вы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности при отсутствии технического плана. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 252 ГК РФ за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 10,3 кв.м (лит. А), холодной пристройки площадью 22 кв.м. (лит. а2), холодной пристройки площадью 16 кв.м. (лит. а3); прекращено право долевой собственности ФИО2 на 1\2 долю жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 185-183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией муниципального образования <адрес> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома вместо части жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией муниципального образования город Ефремов было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 75).

В настоящее время ФИО2 является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 91,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101).

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178), при этом границы данного земельного участка установлены, о чем свидетельствует межевой план (том 1, л.д. 129-141).

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 252 ГК РФ признано за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждого, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 10,0 кв.м. (лит. А), и на надворные постройки: холодную пристройку (лит. а), холодную пристройку (лит. а1), сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (лит. Г3); прекращено право общей долевой собственности ФИО8 (размер доли в праве – 1/2) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 190-205).

Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, согласно приложению № 3 (схема № 2) к заключению эксперта ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью ограниченного пользования 12,8 кв.м. в границах координат поворотных точек: точка 1 – координаты: № точка 2 – координаты: №; точка 3 – координаты: №, точка 4 – координаты: №, точка 5 – координаты: Y№ на ФИО2 возложены обязанности за счет собственных сил и средств перенести забор (ограждение), примыкающий к жилому помещению ФИО4 и ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с установленными границами сервитута; ликвидировать за счет собственных сил и средств профлист на металлическом каркасе, расположенный вдоль боковой стены принадлежащего ФИО4, ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обращенной в сторону жилого дома ФИО2, распложенного по адресу: <адрес>А, установленный на земельном участке, обремененном частным сервитутом из числа земель площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером № категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>А, принадлежащем ФИО2; обустроить за счет собственных сил и средств калитку в принадлежащем ей ограждении (заборе), установленном на земельном участке общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>А, для обеспечения ФИО4, ФИО5 доступа на земельный участок площадью 12,8 кв.м., с оснащением калитки запорным устройством и передачей ФИО4 и ФИО5 по одному комплекту ключей от данного запорного устройства калитки (том 1, л.д. 221-238).

Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 24,3 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 10 кв.м. (лит. А, номер помещения на плане 1) и холодной пристройки площадью 14,3 кв.м. (лит. а), признано жилым домом; за ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждого, на жилой дом общей площадью 24,3 кв.м. с надворным постройками: верандой (лит. а1), гаражом (лит. Г), сараем (лит. Г1), сараем (лит. Г2), сараем (лит. Г3), сараем (лит. Г6), уборной (лит. Г7), душем (лит. Г8), сараем (лит. Г9), расположенные по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 1-14), при этом в рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО2 снесла принадлежащую ей часть жилого дома, сняв ее с кадастрового учета, то есть ей не принадлежит какая-либо стена в жилом доме № в <адрес>, раздел данного дома уже был ранее произведен.

Таким образом, вышеуказанные решения Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные данными вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, при том, что в данном деле участвуют те же лица – ФИО2, ФИО4 и ФИО5

То обстоятельство, что до настоящего времени частный сервитут и право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку в силу действующего на момент разрешения спора Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», так и ранее действовавших до 01.01.2017 года положений (ст. 2) Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация в данном случае носит только правоподтверждающий характер.

Разрешая требования истца ФИО2 об истребовании из незаконного владения ФИО4 и ФИО5 земельного участка площадью 1,56 кв.м., суд учитывает разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Ф № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Однако как установлено судом, в том числе из пояснений стороны истца, данный земельный участок площадью 1,56 кв.м. входит в состав земельного участка площадью 12,8 кв.м. (как части земельного участка с кадастровым номером №, категории земель - земли населённых пунктов, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО2), на который решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен частный сервитут, и на данном земельном участке расположено жилое помещение ФИО4 и ФИО10, на которое за ними решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности, то есть оснований полагать, что земельный участок площадью 1,56 кв.м. находится в незаконном владении ответчиков ФИО4 и ФИО5 не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчиков земельного участка площадью 1,56 кв.м. не имеется.

Разрешая требования ФИО2 о возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО4 обязанности произвести восстановление разрушенной стены в соответствии с кадастровым и межевым планом участка, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что часть жилого <адрес> истцом ФИО2 была снесена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уничтожена, в связи с чем в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ФИО2 на часть данного жилого дома прекращено и ей не принадлежит какая-либо стена в указанном жилом доме, что установлено решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности произвести восстановление разрушенной стены в соответствии с кадастровым и межевым планом участка не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на представителя представлены соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции (том 2, л.д. 42-47, 86-87).

Принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО4 адвокат Аксенова Е.П. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), принимала участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, составление ответчикам, в частности, ФИО4, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено соглашением на оказание юридической помощи, наличие доказательств, подтверждающих несение данных расходов, при том, что состоялось решение суда в пользу стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, однако, суд полагает, что заявленная сумма в 24000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности восстановить разрушенную стену – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2017 года.

Председательствующий Л.В. Шаталова