Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-723/2019

№2-723/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Гарипова Р.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за оплату товара в размере 280000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство марки Citroen C4 гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <данные изъяты> и оплатила за него 280000 руб. Истец совершил все необходимые действия по регистрации транспортного средства. Сразу после этого истец выявил недостатки, которые приводят к невозможности использования транспортного средства. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства, оплаченные за товар.

Представитель ответчика адвокат Гарипов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доводы истца голословны, доказательств выявления недостатков не представлено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при продаже автомобиля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2 его знакомая, объявление о продаже автомобиля размещали через его телефон, звонили несколько человек, ФИО1 осмотрела автомобиль перед покупкой, проехалась на нем по стоянке, во времени и в осмотре ее никто не ограничивал. После чего ФИО1 забрала автомобиль. До продажи ФИО2 сама ездила на этом автомобиле, нареканий по качеству автомобиля она не высказывала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.п.1, 2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п.п. 1,2 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 автомобиль марки Citroen C4 гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <данные изъяты> и оплатила за него 280000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признается сторонами.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что автомобиль марки Citroen C4 гос. номер № имеет недостатки, которые приводят к невозможности использования транспортного средства, а также доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом суду не представлено. Более того, как следует из пояснений истца в исковом заявлении и показаний свидетеля, до покупки автомобиль был лично осмотрен истцом, каких-либо недостатков выявлено не было.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу